Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-18947/15 по делу N А45-15681/2014

г. Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А45-15681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ", Фурсовой Татьяны Александровны на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-15681/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ОГРН 1045401937316, ИНН 5405279208) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 56, ОГРН 1035401922742, ИНН 5405250960) о взыскании 4 136 776 рублей 22 копеек.

Лицо, участвующее в деле, - Фурсова Татьяна Александровна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судья Мальцев С.Д., после перерыва судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" Архипенко Е.Н. по доверенности от 20.05.2015, Степушин Е.А. по доверенности от 21.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" Окунь Ю.А. по доверенности от 20.05.2015, Найданова Б.Б. по доверенности от 01.09.2014; Фурцевой Татьяны Александровны Степушин Е.А. по доверенности от 06.05.2015, Архипенко Е.Н. по доверенности от 20.05.2015.

В судебном заседании 21.05.2015 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.05.2015 до 15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее - общество "Гигант плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" (далее - общество "ИНТЕРПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору от 14.03.2011 N 14/03 в размере 3 848 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 896 рублей 22 копеек, начисленных за период с 14.03.2013 по 23.07.2014.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурсова Татьяна Александровна (далее - Фурсова Т.А.).

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ИНТЕРПРОЕКТ" и Фурсова Т.А. обратились с кассационными жалобами, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы общество "ИНТЕРПРОЕКТ" ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности РП 9-1340 на праве собственности истцу; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доводах кассационной жалобы Фурсова Т.А. указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в её ненадлежащем извещении о наличии спора и о дате и месте проведения судебных заседаний. Также полагает, что договор от 14.05.2011 N 14/03 является недействительной сделкой, несоответствующей требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершён без согласия сособственника (общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер") земельного участка, на котором расположена спорная РП.

В судебном заседании представители общества "ИНТЕРПРОЕКТ" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4541/2015 и до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции, рассмотрев устное ходатайство Фурсовой Т.А. о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4541/2015, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 283 АПК РФ, поскольку заявителем не приведены обоснованные доводы возможности приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу до рассмотрения другого спора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что между обществом "Гигант плюс" (исполнитель) и обществом "ИНТЕРПРОЕКТ" (заказчик) заключён договор от 14.03.2011 N 14/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков (общества "ИНТЕРПРОЕКТ" и Фурсовой Т.А), состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ Зх150мм2, отходящего к строящейся ТП Заказчиков. Кабель заказчиков запитывается через первую секцию шин в РП 9-1340 (принадлежащем исполнителю) на напряжении 6кВ от ПС "Тепловая-2".

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит, в том числе: после совершения заказчиками первой оплаты в размере 1 649 694 рублей исполнитель осуществляет согласование номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП и другую необходимую информацию (пункт 2.2.1 договора); предоставляет в пользование одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямлённом оперативном токе (пункт 2.2.4 договора); предоставляет технологическую возможность пропуска мощностей при выполнении условий договора (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность заказчиков произвести своевременную оплату по договору в порядке и на условиях, установленных договором. Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора. В пункте 4.1 данного раздела договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 498 574 рубля, в том числе НДС - 838 765 рублей 53 копейки и производится заказчиками солидарно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Первая часть оплаты, порядок которой определён пунктом 4.1.1 договора, в размере 1 649 694 рублей, в том числе НДС - 251 648 рублей 24 копейки, произведена заказчиками (платежное поручение от 11.07.2011 N 293).

Оставшаяся часть оплаты в размере 3 848 880 рублей, в том числе НДС - 587 117 рублей 29 копеек, согласно пункту 4.1.2 договора должна быть произведена за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешённую мощность (316 кВт) и до момента фактического пропуска всей разрешённой мощности, но в срок не более двух лет с момента подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ИНТЕРПРОЕКТ" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору, общество "Гигант плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору по предоставлению технологического подключения и по предоставлению ячейки подтверждён материалами дела; доказательства просрочки кредитора отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе: стороны и третьи лица (статья 40 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 предусмотрено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела нет доказательств отправления и получения третьим лицом следующих определений: от 06.08.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 01.09.2014 об отложении предварительного судебного заседания, от 18.09.2014 о назначении судебного заседания. Отсутствует в материалах дела и информация об извещении Фурсовой Т.А. об отложении судебного заседания на 31.10.2014.

Только один судебный акт (определение от 31.10.2014 об отложении судебного заседания на 25.11.2014) направлен судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Данная корреспонденция, направленная в адрес Фурсовой Т.А., возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового органа "истёк срок хранения".

Учитывая, ненаправление в адрес Фурсовой Т.А. судебных актов о ходе рассмотрения дела, а также то, что Фурсова Т.А. в период с 25.10.2014 по 25.04.2014 пребывала за пределами территории Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам. Доказательств, подтверждающих, что Фурсова Т.А. знала о рассмотрении дела ранее получения копии решения по делу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения того, что суды первой и апелляционной инстанций предприняли необходимые меры по проверке имеющейся информации о месте жительства третьего лица.

На основании изложенного следует признать, что Фурсова Т.А. была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (статья 9 АПК РФ).

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации ответчиком своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Новосибирской области следует установить место жительство Фурсовой Т.А. и известить её надлежащим образом, предложить представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, связанные с существом спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 частью 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15681/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова