Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-19915/15 по делу N А03-4500/2014

г. Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А03-4500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" города Барнаула на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачёв К.Д.) по делу N А03-4500/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (656004, город Барнаул, улица Парижской Коммуны, 50А, ИНН 2224094249, ОГРН 1052202210488).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" города Барнаула (далее - предприятие), муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице администрации города Барнаула Алтайского края, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2011 N 163/11, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 924 135 руб.

(дело N А03-20439/2014)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А03-4500/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело N А03-20439/2014 с делом N А03-4500/2014, делу присвоен номер А03-4500/2014.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2015, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, в данном случае возможно по аналогии закона к обжалованию определения об объединении дел в одно производство применить часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу предприятия, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении дел не подлежит процессуальному обжалованию в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о возможности по аналогии закона применить часть 7 статьи 130 АПК РФ основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А03-4500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов