Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-18391/15 по делу N А81-1277/2013

г. Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А81-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на постановление от 20.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-1277/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Надежда, ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989), принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Москаленко Павла Юрьевича к администрации города Новый Уренгой (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделок.

Другие участвующие в деле лица: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребёнка детский сад "Белоснежка", муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство".

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича Серенко Е.С. по доверенности от 19.11.2014; администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ "Лимбей", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Москаленко Павел Юрьевич (далее - Москаленко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 МУП ЖКХ "Лимбей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Москаленко П.Ю.

Конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. 18.03.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленных:

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) от 04.05.2012 N 335, дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 37 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 N 24 (далее - договор от 26.04.2001 N 24);

- приказом Департамента от 24.09.2012 N 619/1, дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 39 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 29.10.2012 N 724, дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 40 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 27.02.2013 N 202, дополнительным соглашением от 27.02.2013 N 41 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 13.05.2013 N 266, дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 42 к договору от 26.04.2001 N 24.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) передать в конкурсную массу МУП ЖКХ "Лимбей" по актам приёма-передачи изъятое имущество.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неправомерным прекращением права хозяйственного ведения должника на недвижимое и движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет обособленного спора, привлечены Департамент, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребёнка детский сад "Белоснежка", муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. удовлетворено в части признания недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленных:

- приказом Департамента от 24.09.2012 N 619/1, дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 39 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 29.10.2012 N 724, дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 40 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 27.02.2013 N 202, дополнительным соглашением от 27.02.2013 N 41 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 13.05.2013 N 266, дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 42 к договору от 26.04.2001 N 24.

В удовлетворении остальной части заявления и в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Суд первой инстанции исходил из причинения вреда имущественным интересам кредиторов при изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, а также указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с передачей изъятого имущества третьим лицам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок по взысканию с Администрации в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" 125 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости возмещения действительной стоимости имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учёл передачу спорного имущества в казну и его последующую передачу предприятиям жилищно-коммунального комплекса в целях жизнеобеспечения населения муниципальных районов.

Как полагает заявитель, возврат спорного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" был осуществлён задолго до признания его банкротом и формирования реестра требований кредиторов; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными не доказаны; факт причинения имущественного вреда кредиторам не подтверждён; на момент издания оспариваемых приказов у МУП ЖКХ "Лимбей" в ведении осталась необходимая часть объектов движимого и недвижимого имущества, используемых им для выполнения уставной деятельности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества без назначения судебной экспертизы и её определении исходя из его балансовой стоимости. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, подтвердив выводы судов о совершении оспариваемых сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, незаконного лишения его активов, повлекшее невозможность отвечать по обязательствам перед кредиторами, а также правильного определения действительной стоимости изъятого имущества исходя из его балансовой стоимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. поддержал возражения против отмены судебного акта.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на кассационную жалобу Администрации не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МУП ЖКХ "Лимбей" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 11.11.2013, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. оспорил сделки должника по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ранее по заключённому с Управлением муниципальной собственности администрации города Новый Уренгой договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 N 24 и дополнительных соглашений к нему от 11.02.2007 N 1, от 14.02.2008 N 2, от 10.05.2008 N 3, от 19.08.2008 N 4, от 06.12.2009 N 6, от 13.01.2010 N 7, от 23.07.2010 N 8, от 04.08.2010 N 9, от 18.02.2011 N 10, от 14.03.2011 N 11, от 18.05.2011 N 12, от 20.06.2011 N 13, от 02.06.2011 N 14, от 13.07.2011 N 15, от 04.07.2011 N 16, от 04.07.2011 N 17, от 07.08.2011 N 18, от 02.08.2011 N 19, от 25.08.2011 N 20, от 02.09.2011 N 21, от 12.10.2011 N 22, от 13.10.2011 N 23, от 13.10.2011 N 24, от 21.10.2011 N 25, от 28.12.2011 N 26, от 27.01.2012 N 27, от 28.01.2012 N 28, от 23.03.2012 N 29, от 25.04.2012 N 30, от 26.04.2012 N 31, от 27.04.2012 N 32, от 28.04.2012 N 33, от 23.05.2012 N 34, от 26.07.2012 N 36, от 20.09.2012 N 38 муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "Лимбей" (правопредшественник МУП ЖКХ "Лимбей") на праве хозяйственного ведения было передано движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с приказом Департамента от 24.09.2012 N 619/1, дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 39 к договору от 26.04.2001 N 24, приказом Департамента от 29.10.2012 N 724, дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 40 к договору от 26.04.2001 N 24, приказом Департамента от 27.02.2013 N 202, дополнительным соглашением от 27.02.2013 N 41 к договору от 26.04.2001 N 24, приказом Департамента от 13.05.2013 N 266, дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 42 к договору от 26.04.2001 N 24 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и сделал правильный вывод о том, что спорные сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения являются сделками, совершёнными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания указанных норм не следует, что собственник имущества может изъять у предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В пункте 40 Постановления N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определённые уставом цели, предмет и виды деятельности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку на момент совершения спорных сделок МУП ЖКХ "Лимбей" отвечало признакам неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленные приказами Департамента, отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В приказах об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" отражена балансовая стоимость изъятого имущества в размере 249 721 504 рублей 36 копеек.

Согласно приказу Департамента от 24.09.2012 N 619/1, дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 39 к договору от 26.04.2001 N 24 изъято имущество 513 наименований стоимостью 504 188 970 рублей 30 копеек из них: стоимость объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано за должником составляет 290 822 992 рубля 75 копеек; стоимость объектов недвижимости, права хозяйственного ведения на которые регистрировались за должником составляет 187 897 724 рубля; стоимость объектов движимого имущества (специальные устройства и оборудование) - 25 468 250 рублей 55 копеек.

На основании приказа Департамента от 29.10.2012 N 724, дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 40 к договору от 26.04.2001 N 24 изъято имущество 8-ми наименований (объекты недвижимого имущества, права на которые не регистрировались за должником) стоимостью 3 957 258 рублей 28 копеек и 40 наименований (транспортные средства и самоходные машины) стоимостью 33 401 753 рубля 45 копеек.

Приказ Департамента от 27.02.2013 N 202, дополнительное соглашение от 27.02.2013 N 41 к договору от 26.04.2001 N 24 содержат сведения об изъятии имущества 27-ми наименований движимого имущества (специальное оборудование) стоимостью 1 797 851 рубль 69 копеек и 3-х наименований (транспортные средства и самоходные машины) стоимостью 992 924 рубля 67 копеек.

Согласно приказу Департамента от 13.05.2013 N 266, дополнительному соглашению от 13.05.2013 N 42 к договору от 26.04.2001 N 24 изъято движимое имущество одного наименования (горка) стоимостью 163 000 рублей.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Лимбей" включены требования на сумму 110 297 770 рублей 69 копеек с учётом того, что требования Федеральной налоговой службы в сумме 544 768 рублей 57 копеек по существу не были рассмотрены; текущая задолженность по заработной плате на 09.02.2015 составила 345 560 рублей;

задолженность по налогу на доходы физических лиц - 643 800 рублей; расходы перед контрагентами (текущие) - 3 245 561 рубль; сумма процентов конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов - 7 720 843 рубля 95 копеек; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с учётом срока конкурсного производства - 90 000 рублей; при этом общий размер требований составил 122 888 304 рубля 21 копейку.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Администрация распорядилась спорным имуществом и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно обязал её возместить действительную стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции правильно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и на законном основании с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" стоимости изъятого имущества в размере 125 000 000 рублей.

Приведённые Администрацией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Утверждение о необоснованном использовании при расчёте компенсации балансовой стоимости имущества, как не отражающей действительной стоимости активов, подлежит отклонению, как необоснованное. В приказах, на основании которых спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" отражена конкретная балансовая стоимость изъятого имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств должника без назначения судебной экспертизы, с учётом отсутствия мотивированных возражений Администрации относительно стоимости изъятого имущества, указанной в дополнительных соглашениях к приказам об изъятии имущества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1277/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник