Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-19993/15 по делу N А70-8598/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А70-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ю.М. Солодкевич, Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-8598/2014 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании убытков по договору N Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" - Гордиенко И.А. по доверенности от 15.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании убытков по договору N Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования сроков выполнения работ на спорной скважине, а также факта допущенного ответчиком нарушения сроков.

Суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими дополнительными затратами. При этом указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенного условия договора о сроке выполнения работ не привел к принятию неправильного судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в балансе времени непроизводительное время зафиксировано лишь в количестве 8,67 часов; указывает, что общее количество простоя, превысившее нормативное время строительства, составило 10,93 суток; ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.8 договора подрядчик должен возмещать заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, принимавших участие в строительстве скважин; по мнению заявителя, подтверждением того, что непроизводительное время возникло по вине ответчика, является выставление ответчиком к оплате 76.16 суток без учета непроизводительного времени (10,93 сут.); считает, что сложение часов НПВ ответчика привело к увеличению срока строительства скважины, и, соответственно, увеличились сроки оказания услуг сервисных подрядчиков в количестве 10,93 суток, которые были оплачены сервисным подрядчикам; в протоколе совещания факт отсутствия вины ответчика не зафиксирован; указывает на несение дополнительных затрат в связи с оплатой химреагентов свыше запланированного объема.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интегра-Бурение" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (истец, заказчик) и ООО "Интегра-Бурение" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/13-699 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин.

В комплекс работ входит: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, пусконаладочные работы и монтаж блока дополнительных емкостей, монтаж и пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании), строительство водозаборной скважины для нужд бурения, утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей, передвижки буровой установки на 5-22 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией, стаскивание буровой установки с последней скважины куста, демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей, демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании), ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

В соответствии с пунктом 7.21 договора, нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении N 3.1 к договору, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки. В случае изменения: комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком "Глубина-день", который составляется перед началом бурения скважины.

В соответствии с согласованным с ответчиком плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины N 3217 куст 85 Сугмутского месторождения дата начала работ определена на 22.12.2013, а окончание на 03.02.2014, нормативное время бурения скважины установлено в количестве 43,46 суток. Кроме того, факт начала работ, подтверждается актом о начале работ, согласно которому ответчик, приступил к полноценному выполнению работ 22.12.2013.

Ссылаясь на протокол технического совещания N ПТ-17/030 от 26.03.2014 и баланс времени при строительстве скважины 3217 куст 85 Сугмутского месторождения, истец указывает, что фактическое время строительства скважины составило 82,08 суток, из которых 10,93 общее время простоев по вине ответчика, из которых 8,67 суток простои и 2,26 суток непроизводительное ремонтное время более 5% в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком были допущены простои во время проведения работ по строительству скважины N 3217 куст 85 Сугмутского м/р, в результате чего истцом понесены убытки в виде дополнительных затрат по оплате буровой и сервисных организаций, участвующих в строительстве скважины, что подтверждается протоколом технического совещания N ПТ-17/030 от 26.03.2014 и балансом времени при строительстве скважины, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, возникших по вине ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ООО "Интегра-Бурение".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав анализ условиям заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что допущенный ответчиком простой не свидетельствует о нахождении иных указанных истцом подрядчиков (сервисных организаций) на скважине 8,67 суток исключительно по вине ответчика, а не в связи с исполнением принятых на себя обязательств перед ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по инженерному сопровождению, оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважины, по оказанию супервайзерских услуг при строительстве скважин, по проведению геолого-технологических исследований в скважинах.

Судом установлено, что из договоров, заключенных с иными подрядчиками, следует, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на объекте часов, они вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо от объема оказанных в течение этих суток услуг. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации недопустимо исчисление для определения количества общего времени простоя ответчика в сутках путем сложения часов, указанных в балансе времени, в течение которых буровая установка не работала по вине подрядчика.

Судом также принято во внимание, что из содержания протокола геолого-технологического совещания от 26.03.2014 следует, что непроизводительное время при строительстве скважины N 3217 куст 85 Сугмутского месторождения допущено и иными подрядными организациями, участвующими в строительстве, - ЗАО "Сервисный центр бурения", ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", при этом истец не доказал, что простой по вине этих организаций имел место быть в иные сутки, нежели таковой зафиксирован в балансе времени, составленном ООО "Интегра-Бурение".

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истцом не обосновано, что простой ответчика не мог быть вызван простоем других подрядчиков.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности наличия причинно-следственной следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат