Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18539/15 по делу N А27-10114/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А27-10114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс" на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потопов А.Л.) и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-10114/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс" (652470, Кемеровская область, город Анжеро - Судженск, переулок Электрический, 1/2, ОГРН 1084246000596, ИНН 4246009804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро - Судженск, улица Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс" - Слепынин А.А. по доверенности от 04.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2012 N 03-02/07848 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс" (далее - ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 27.01.2014 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований судом отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении обжалования привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в просительной части апелляционной жалобы указано на отмену оспариваемого решения Инспекции в полном объеме; применив расчетный метод Инспекция должна доказать основания его применения, раскрыть достоверные доказательства для исчисления дохода расчетным методом; при определении сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы Общества; Общество не согласно с выводами судов о доказанности налоговым органом количества лиц, обучающихся в ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс"; судами дана ненадлежащая оценка ответам ГИБДД; выводы судов об отсутствии факта пропуска исковой давности в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.01.2014 N 1 о привлечении ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 646 909,60 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 185 956 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 534 564, 14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2014 N 134 оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 364,80 руб. В остальной части решение Инспекции от 27.01.2014 N 1 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, руководствуясь положениями статей 23, 31, 252, 265, 346.12, 346.14, 346. 17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно применила расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов;

- Общество осуществляет образовательную деятельность по обучению водителей категорий А, В, ВС, С, Д, Е;

- при проведении проверки Обществом по требованию налогового органа не представлены первичные учетные документы, книги учета доходов и расходов, документальное подтверждение достоверности определения размера дохода, заявленного в декларации;

- в обоснование уважительности причин непредставления указанных документов Обществом указано на их утрату в результате затопления архива и списания согласно акту.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу необходимые для проверки документы и в связи с отсутствием надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения, суды верно указали, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло обучение физических лиц, профессиональное обучение (переподготовку) безработных граждан, направленных центрами занятости населения, а также оказывало образовательные услуги по профессиональной переподготовке работников организаций, применяло УСН.

Условия применения УСН, предусмотренные статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены.

При этом в качестве доходов по декларациям за 2010, 2011, 2012 годы Обществом задекларированы суммы выручки, поступившие только на расчетный счет.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Обществом не уплачен налог по УСН в результате занижения дохода от реализации на сумму денежных средств, поступающих наличными в кассу, которые были уплачены физическими лицами, прошедшими обучение у налогоплательщика по программе подготовки (переподготовке) водителей транспортных средств. Количество лиц, прошедших обучение в 2010 году, установлено из ответов ГИБДД г.Березовского, г.Анжеро-Судженска в отношении лиц, допущенных до сдачи квалификационных экзаменов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, представленных им документов (информации), полученных данных от иных лиц (центров занятости населения городов Кемеровской области, ГИБДД г. Березовского, г. Анжеро- Судженска (заявок на проведение экзамена, протоколов приема квалифицированных экзаменов), НО УД ПО "Анжеро - Судженская автомобильная школа "Региональное отделение ДОСААФ"), документов, полученных от лиц, проходящих обучение (переобучение) у налогоплательщика, сведений по банковскому счету Общества, принимая во внимание ответы на запросы органов ГИБДД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, представленные документы позволили определить лиц, прошедших обучение у налогоплательщика, их количество, период обучения, наименование автошколы и иные данные.

При этом суды верно отметили, что доходы Общества в рассматриваемом периоде определены расчетным путем из расчета количества лиц, прошедших обучение у налогоплательщика.

Отклоняя довод Общества о наличии двойного учета лиц по данным ГИБДД, центров занятости населения и, соответственно, неправильном исчислении налоговой базы за 2010, 2011, 2012 годы, суды правомерно исходили из следующего:

- налоговым органом при проведении расчета сопоставлялись полученные сведения;

- возможность сопоставления сведений по ответам органов ГИБДД и центров занятости населения обусловлена наличием указания ФИО как идентифицирующего признака сопоставляемых лиц;

- количество лиц, которые обучались и внесли плату за обучение в кассу Общества, определено путем исключения из общего количества лиц, обучавшихся у налогоплательщика, безработных граждан, направленных центрами занятости, а также лиц, направленных иными организациями;

- за стоимость обучения в 2010 году была принята средняя стоимость курса обучения по разным категориям, определенная расчетным путем на основании информации, представленной центрами занятости населения г. Тайги, Ижморского района, г. Анжеро-Судженска, г. Березовского, представленных аналогичным налогоплательщиком - НО УД ПО "Анжеро-Судженская автомобильная школа "Региональное отделение ДОСААФ" и документов, полученных в ходе допросов свидетелей (квитанций об оплате, показаний свидетелей, договоров), а также данных, имеющихся в налоговом органе (приложений к налоговым декларациям на получение образовательного налогового вычета (договоры, квитанции об оплате);

- за стоимость обучения в 2011 году была принята информация о стоимости обучения по подготовке водителей различных категорий, представленная самим налогоплательщиком в ходе налоговой проверки;

- за стоимость обучения в 2012 году была принята стоимость, рассчитанная на основании документов, изъятых у налогоплательщика (журналов учебных занятий, экзаменационных протоколов с указанием номеров свидетельств, выданных учащимся по окончании обучения в 2012 года, приказов о зачислении, приказов об окончании обучения с выдачей свидетельства, индивидуальных книжек учащихся, карточек учета вождения, договоров на оказание услуг по обучению, актов выполненных работ).

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком дохода, отраженного как в налоговых декларациях за 2010-2012 годы, так и в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган.

Данные выводы судов Обществом не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об определении налоговым органом расчетным методом исключительно доходов Общества был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- по данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН расходы Общества за 2010 год составили 4 291 061 руб., за 2011 год - 1 128 692 руб., за 2012 год - 1 050 000 руб.;

- в ходе выездной налоговой проверки при расчете налоговой базы за 2012 год учтены расходы в сумме 2 550 000 руб.;

- расходы подтверждаются документами, истребованными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, протоколами допроса свидетелей.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что Инспекция при отсутствии у Общества первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета в соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применила расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд кассационной инстанции считает правильными.

Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией не были учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 139 754, 60 руб., суды, руководствуясь положениями статей 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указали, что Обществу доначислен налог по УСН за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011, оспариваемое решение Инспекции вынесено 27.01.2014, следовательно, в пределах установленного трехлетнего давностного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку анализ апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган не позволяет сделать вывод, что заявитель выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и обжаловал решение Инспекции от 27.01.2014 N 1 в этой части.

Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А27-10114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева