Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18530/15 по делу N А03-5785/2013

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А03-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кучукское" Маковеева Сергея Викторовича на определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5785/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кучукское" (659775, Алтайский край, Родинский район, село Степной Кучук, улица Гагарина, 1, ИНН 2267000541, ОГРН 1022202574790), принятое по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего должником, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, о взыскании с арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича 409 339 рублей 52 копеек убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Кучукское" (далее - ЗАО "Кучукское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Конкурсный управляющий Маковеев С.В. 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учётом уточнения о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Кучукское" с оплатой за счёт имущества должника специалистов:

по обработке документов, предназначенных для сдачи на хранение в архив с вознаграждением на период с 23.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 220 рублей за обработанное дело; водителя на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в сумме 17 242 рубля; бухгалтера на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 16 242 рублей; юриста на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано израсходованием лимита расходов, а также необходимостью и целесообразностью привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учётом уточнения о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего Маковеева С.В. по привлечению специалистов:

- юриста Черновой Марии Николаевны (далее - Чернова М.Н.) по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2013 N 2 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 рублей за период с 23.05.2013 по 30.09.2013;

- юриста Глуханюк Евгении Валерьевны (далее - Глуханюк Е.В.) по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 N 6 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 рублей за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 и за период с 01.05.2014 по 30.06.2014;

- юриста Спириной Виктории Николаевны (далее - Спирина В.Н.) по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 N 7 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 рублей;

- юриста Аристовой Анны Николаевны (далее - Аристова А.Н.) по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 N 9 с ежемесячным вознаграждением в размере 17 242 рублей;

- бухгалтера Лаук Натальи Юрьевны (далее - Лаук Н.Ю.) по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 23.05.2013 N 3 с ежемесячным вознаграждения в размере 16 092 рублей за период с 23.05.2013 по 28.02.2014;

- бухгалтера Климовой Валерии Евгеньевны (далее - Климова В.Е.) по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.03.2014 N 8 с ежемесячным вознаграждением в размере 16 092 рублей;

- водителя Жидова Виктора Григорьевича (далее - Жданов В.Г.) по договору возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 23.05.2013 N 1 с ежемесячным вознаграждением в размере 16 092 рублей;

- специалиста Соболевой Марины Владимировны (далее - Соболева М.В.) по договору на оказание услуг (обработка архива) от 23.05.2013 N 4.

Кроме того, Банк просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Маковеева С.В. на указанных выше привлечённых специалистов, а также расходы конкурсного управляющего:

- на диагностику и ремонт компьютеров, обслуживание оргтехники в размере 17 066 рублей 64 копеек;

- услуги связи в размере 13 514 рублей 90 копеек;

- хозяйственные расходы в размере 17 939 рублей 05 копеек;

- аренду офиса в размере 159 600 рублей;

- транспортные расходы по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и запасных частей в размере 177 620 рублей 59 копеек;

- канцелярские расходы на сумму 23 864 рубля 98 копеек;

- командировочные расходы на сумму 16 800 рублей.

Также Банк просил взыскать с арбитражного управляющего Маковеева С.В. 409 339 рублей 52 копейки в качестве возмещения причинённых должнику и его кредиторам убытков.

Заявление Банка мотивировано нарушением конкурсным управляющим порядка и ограничений в привлечении специалистов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве; отсутствием целесообразности и относимости к целям конкурсного производства; недоказанности содержания и объёма услуг, оказанных привлечёнными специалистами и завышенным размером оплаты их услуг, а также их связи с целями конкурсного производства.

До принятия судебного акта Банк в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от заявления в части взыскания с конкурсного управляющего Маковеева С.В. 409 339 рублей 52 копеек убытков, поскольку такие убытки фактически не причинены должнику и его кредиторам, а для восстановления нарушенных прав должника и кредиторов достаточно удовлетворения жалобы (заявления) Банка в остальной части.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковеева С.В. отказано. Заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено в части признания несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего Маковеева С.В. по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка; необоснованным привлечения конкурсным управляющим Маковеевым С.В. с оплатой за счёт имущества должника следующих специалистов: водителя Жидова В.Г. по договору возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 23.05.2013 N 1 за весь период; юриста Спириной В.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 N 7 за весь период; необоснованной установленную конкурсным управляющим Маковеевым С.В. оплату услуг Соболевой М.В. по обработке 28 дел исходя из расценки 220 рублей за одно дело на общую сумму 6 160 рублей; необоснованными расходов конкурсного управляющего Маковеева С.В. - транспортные расходы (ГСМ, запчасти), канцелярские расходы на сумму 19 007 рублей 06 копеек, услуги связи на сумму 13 706 рублей 90 копеек, хозяйственные расходы на сумму 17 939 рублей 05 копеек, командировочные расходы на сумму 7 000 рублей.

Производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с конкурсного управляющего Маковеева С.В. 409 339 рублей 52 копеек убытков прекращено в связи с отказом заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и от 04.03.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маковеева С.В. возвращена в связи с её подачей по истечении срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маковеев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста водителя, в части признания необоснованными расходов на ГСМ, в части признания необоснованными расходов на оплату услуг специалиста Соболевой М.В. по обработке четырёх дел на общую сумму 880 рублей, в части признания необоснованными расходов на канцелярские товары, транспортные расходы, услуги связи, хозяйственные расходы; заявление конкурсного управляющего удовлетворить; жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьями 49, 125 - 127 АПК РФ в связи с отказом в уточнении его требований.

Как полагает Маковеев С.В., действия по привлечению специалистов нельзя считать не соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, поскольку оценке подлежит необходимость привлечения им специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

По мнению Маковеева С.В., суд первой инстанции при принятии отказа Банка от заявления в части взыскания с него убытков фактически признал отсутствие с его стороны действий по нарушению прав и законных интересов кредиторов, что опровергает вывод суда о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Маковеев С.В. указывает на представление им всех необходимых документов и доказательств для подтверждения необходимости привлечения специалистов и обоснованности расходования средств.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Кучукское" упрощённой процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 23.05.2013, конкурсный управляющий Маковеев С.В. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должником 19.08.2014 обратился с заявлением о привлечении специалистов: по обработке документов, предназначенных для сдачи на хранение в архив с вознаграждением на период с 23.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 220 рублей за обработанное дело; водителя на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в сумме 17 242 рубля; бухгалтера на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 16 242 рублей; юриста на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 рублей.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Маковеев С.В. сослался на израсходование лимита денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов, рассчитанного по правилам, установленным статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснения о том, что лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В ходе исследования отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2014 суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов, в том числе, двух залоговых (ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк") на общую сумму 30 398 922 рубля 32 копейки, в том числе обеспеченные залогом на сумму 18 987 637 рублей 49 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 30 455 000 рублей, в том числе, основные средства балансовой стоимостью 25 517 000 рублей, рыночной стоимостью 43 772 000 рублей;

1 881 000 рублей дебиторская задолженность, 2 947 000 рублей запасов. Имущество не реализовано, назначенные первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

Согласно положению, содержащемуся в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Лимит на привлечённых специалистов составил 599 550 рублей и к январю 2014 года был исчерпан.

Обращение конкурсного управляющего в суд 19.08.2014 за привлечением специалистов сверх лимита указывает на несоответствие его действий по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг требованиям статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, тогда как данные специалисты уже были фактически привлечены.

Учитывая допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде привлечения специалистов сверх лимита и без судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка в части незаконности привлечения специалистов в периоды, истекшие после израсходования лимита на привлечённых специалистов.

При наличии значительной дебиторской задолженности, рассмотрения большого количества судебных споров третьих лиц с участием должника, существенного количества имущества, права должника на которое не было оформлено надлежащим образом, а также наличии архива, подлежащего обязательному оформлению и сдаче на длительное хранение, суд первой инстанции обоснованно допустил привлечение конкурсным управляющим юриста, бухгалтера и архивиста в пределах установленного лимита.

Так как Банком не оспорены размеры вознаграждения указанных специалистов, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью размеров оплаты, установленных конкурсным управляющим.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счёт имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов, суд первой инстанции правильно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учётом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объёма работ, для которых привлекались специалисты.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства о необходимости привлечения специалиста по оказанию услуг автоперевозки и транспортным расходам, соразмерности установленного ему вознаграждения, объёма мероприятий, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг водителя и транспортные расходы фактически являются расходами конкурсного управляющего по проезду от места своего проживания до места нахождения должника и обратно.

Учитывая отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности отнесения расходов на передвижение арбитражного управляющего к расходам, возмещаемым за счёт имущества должника, а также отсутствие доказательств относимости фактически понесённых расходов к целям конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правильно отказал в признании обоснованным привлечение водителя в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, признании обоснованными расходов на оплату услуг такого специалиста и признании обоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего.

Признавая необоснованной установленную конкурсным управляющим Маковеевым С.В. оплату услуг Соболевой М.В. по обработке 28 дел, исходя из расценки 220 рублей за одно дело на общую сумму 6 160 рублей, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств выполнения этой работы данным привлечённым специалистом.

С учётом уменьшения конкурсным управляющим командировочных расходов до 7 000 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка и признал необоснованными командировочные расходы только в пределах, указанных конкурсным управляющим.

Канцелярские расходы на сумму 19 007 рублей 06 копеек, хозяйственные расходы на сумму 17 939 рублей 05 копеек и услуги связи на сумму 13 706 рублей 90 копеек признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не представлены подтверждающие документы о необходимости таких расходов и их относимости к целям конкурсного производства.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кучукское" Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник