Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-19532/15 по делу N А70-3318/2013

г. Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А70-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 (судья Доронин С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-3318/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 115, ИНН 7204103930, ОГРН 1067203361830), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

В заседании принял участие представитель администрации Тюменского муниципального района Орлова А.Ш. по доверенности от 10.10.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

Бекшенёв Ф.Ш. обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации Тюменского муниципального района (учредителя должника) (далее - администрация) 480 000 руб., из них: 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 390 000 руб. - расходы в процедуре банкротства (заемные средства на текущие расходы - выплату заработной платы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, ходатайство Бекшенёва Ф.Ш. удовлетворено. С администрации в пользу Бекшенёва Ф.Ш. взысканы расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 480 000 руб.

С судебными актами не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объёме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бекшенёв Ф.Ш. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя администрации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Основанием для Бекшенёва Ф.Ш. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, произведённых Бекшенёвым Ф.Ш. в период конкурсного производства, а также средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае учредитель должника - администрация выразила своё согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Следовательно, применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, администрация обязана погасить указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку фиксированное вознаграждение Бекшенёву Ф.Ш. за период с 27.08.2013 по 27.10.2014 выплачено не было, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве пришли к правильном выводу о взыскании с администрации вознаграждения в размере 90 000 руб., в пределах заявленных требований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В настоящем деле должником на стадии процедуры наблюдения были заключены самостоятельно трудовые договоры с юристом Позняковой И.В. и ведущим бухгалтером Галеевой В.А.

Впоследствии согласно заключённым должником в лице конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. соглашениям к трудовым договорам данные договоры являются срочными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение Позняковой И.В. и Галеевой В.А. обусловлено необходимостью проведения значительной работы для выполнения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, направленной на достижение целей конкурсного производства. Привлечение бухгалтера и юриста в процедурах банкротства мотивировано также значительным количеством работников должника, перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям. Объём работы, который выполнили привлечённые специалисты в рамках дела о банкротстве, был значительным, обусловлен реальной в том необходимостью. Факт исполнения Позняковой И.В. и Галеевой В.А. обязанностей юриста и бухгалтера не опровергнут администрацией.

Суд указал, что трудовые отношения с привлеченными лицами являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для осуществления временным управляющим и конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в процедурах банкротства.

Доказательства, подтверждающие необоснованность размера оплаты услуг привлечённых специалистов или его несоразмерность ожидаемому результату, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для применения пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве у судов не имелось, удовлетворение ходатайства Бекшенёва Ф.Ш. о взыскании с администрации расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 390 000 руб. является законным и обоснованным.

Все обстоятельства относительно заявленного требования являлись предметом разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что приведённые в ней доводы опровергаются материалами дела, а переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А70-3318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов