Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19286/15 по делу N А67-5688/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А67-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болговой Натальи Александровны (ответчика) на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5688/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (636019, Томская обл., г. Северск, пр-кт Коммунистический, 96, ОГРН 1097024001580, ИНН 7024032205) к индивидуальному предпринимателю Болговой Наталье Александровне (ОГРНИП 304702436600208, ИНН 702400244332) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болговой Наталье Александровне о взыскании 41 236 руб. задолженности по договору от 05.01.2013 на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги (далее - договор на техническое обслуживание здания), образовавшейся за период с марта по апрель 2013 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договору на техническое обслуживание здания.

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Болгова Н.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Болгова Н.А., ссылаясь на то, что не была ознакомлена и не подписывала приложение N 1 к договору на техническое обслуживание здания, в котором указаны размер оплаты услуг и возмещения расходов, считает, что данный договор является незаключенным, поэтому у нее отсутствуют какие-либо обязательства.

Заявитель также не согласен с расчетом истца, полагает, что стоимость услуг в расчете от 01.10.2012 завышена.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не дали оценки контррасчету, представленному ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов Болговой Н.А., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, Болгова Н.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и Болговой Н.А. (арендатором) договором аренды нежилого имущества от 05.01.2013 (далее - договор аренды) арендодатель в пользование арендатора сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи от 05.01.2013 передал нежилое помещение, торговая площадь которого составляет 33,8 м?, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 96.

Во исполнение пункта 4.4.3 договора аренды стороны заключили договор на техническое обслуживание здания, предметом которого является оказание обществом (исполнителем) услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, обеспечение оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению помещения, отведению сточных вод, а также прием и оплата оказанных услуг Болговой Н.А. (заказчик).

По условиям пункта 1.3 договора на техническое обслуживание здания размер оплаты услуг и возмещения расходов исполнителя указан в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3.3 договора на техническое обслуживание здания Болгова Н.А. обязана производить оплату услуг и возмещение затрат ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет, указанный в пункте 5.3 договора.

В пункте 6.1 договор на техническое обслуживание здания сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.01.2013, и действует до момента передачи арендуемого здания (помещения, его части) заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 2.3.5 договора (по акту в надлежащем состоянии).

На оплату выполненных услуг общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 31.03.2013 N 681 и от 30.04.2013 N 927 на общую сумму 41 236 руб.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истца за март, апрель 2013 года общество направило Болговой Н.А. письмо от 14.08.2013 N 01/1053 с требованием погасить долг, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания Болговой Н.А. услуг, предусмотренных договором на техническое обслуживание здания, и наличия у ответчика задолженности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в арендуемое Болговой Н.А. помещение коммунальные услуги предоставлялись обществом на основании заключенных им с ресурсоснабжающими организациями договоров, а именно: договора энергоснабжения от 24.12.2010 N 1493 (351/1/10), договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 08/11, договора от 16.05.2011 N 109 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

При этом, опровергая утверждение заявителя о незаключенности договора на техническое обслуживание здания, суды руководствовались статьями 432, 779 ГК РФ и правильно указали, что поскольку условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, то отсутствие в договоре на техническое обслуживание здания цены не свидетельствует о его незаключенности, и в данном случае применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что Болгова Н.А. в период действия договора аренды и договора на техническое обслуживание здания оплачивала услуги общества (платежные поручения от 25.02.2013 N 121, от 26.02.2013 N 120), не возражая против их стоимости, суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кроме того, суд апелляционный суд верно отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Болгова Н.А. не оспаривала количество и стоимость коммунальных услуг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема коммунальных услуг, необходимых для нормального функционирования объекта аренды в спорный период, не заявляла.

Таким образом, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы всесторонне и полно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы, свидетельствующие о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не приведены. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин