Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-20937/15 по делу N А46-2519/2014

г. Тюмень

04 июня 2015 г.

Дело N А46-2519/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лошкомоевой В.А., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" (ИНН и ОГРН), принятое по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Каребо Антона Сергеевича о признании недействительной сделки в виде реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания", и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович обратился с кассационной жалобой на определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2519/2014 о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение не рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу на данное определение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.05.2015 N 174.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах, в том числе платежное поручение от 18.05.2015 N 174.

Судья

Н.В. Мелихов