Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-18965/15 по делу N А46-8685/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А46-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н. Еникеева Л.И.) по делу N А46-8685/2014 по иску индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича (644041, город Омск, улица Харьковская, 25, корпус 2, квартира 8, ИНН 550601040050, ОГРНИП 308554322500212) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5507221969, ОГРН 1105543041108), закрытому акционерному обществу "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576), при участии в деле в качестве третьих лиц: Ермаченко Алёны Владимировны, Королёвой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича, Казеки Татьяны Владимировны, Бурим Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь", о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича - Лосева Я.В. по доверенности от 14.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее - Провилков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв.м (первый этаж); нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв.м (первый этаж); номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв.м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105, общей площадью 1093,5 кв.м, находящемся по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1; номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв.м (второй этаж), расположенное в здании с первоначальным кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаченко Алёна Владимировна, Королёва Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - ООО "УК "Промсвязь").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Русь", отказано. Требования Провилкова А.Н., заявленные к ООО "Русь", удовлетворены в полном объёме.

С судебными актами не согласилось ООО "Русь", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрено установление права на долю в праве общей долевой собственности на самостоятельные объекты общего имущества многоквартирного дома отдельно от права собственности на помещение в таком доме; электрощитовая ООО "Русь" не является вспомогательным помещением (общим имуществом) и не обслуживает главную вещь (здание в целом); истец беспрепятственно пользуется спорными помещениями; суды не истребовали технические паспорта иных собственников.

Провилков А.Н. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Русь" (продавец) и Провилковым А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 29.06.2006 и от 23.08.2016, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения: номера на поэтажном плане N 47, 48, 49, общей площадью 339,9 кв.м, и N 39, 40, 45, 46, общей площадью 103,3 кв.м, находящиеся на втором этаже основного строения - трёхэтажного производственно-административного здания N 2 с тремя одноэтажными и одной двухэтажной пристройками и двумя подвалами, литеры Б, Б1-Б4, расположенному по адресу:

город Омск, улица Енисейская, 1.

Нежилое помещение (площадь: общая 712,5 кв.м; этаж антресольный, 2; адрес: город Омск, улица Енисейская, 1, помещение 13П) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 391708 от 20.06.2014, выданным на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 и 23.08.2006.

Нежилое помещение (площадь: общая 29 кв.м, номера на поэтажном плане: 7П:43, этаж 1, Литера: Б, адрес: город Омск, улица Енисейская, 1) принадлежит на праве общей долевой собственности (с долей 1/2) истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 391541 от 19.06.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/240/2014-0093 от 22.10.2014 нежилые помещения (общей площадью 1 093,5 кв.м; инвентарный номер: Б-Б4 подвал, 1, 2 подвала: литера Б3-1; первого этажа: литера Б1-1, 2, 3; литера Б - 37, 43, 44, 54; литера Б2-57; литера Б3-93, 94; литера Б4-95-103; второго этажа: литера Б4-1-12; литера Б - 44) являются собственностью ООО "Русь".

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех владельцев помещений в указанном здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и истец, как собственник нежилых помещений в здании, имеет в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 289 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления N 64, статей 244, 249, 289, 290 ГК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещения в здании к общему имуществу, а именно: предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишённых в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путём предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем признали, что на спорные помещения в силу закона распространяется режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления N 64, правомерно удовлетворили исковые требования о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не истребовали технические паспорта иных собственников не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами был исследован технический паспорт нежилого строения Литера Б по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1, представленный в материалы дела государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Доказательств того, что были внесены изменения в технический паспорт или изготовлен на нежилое строение новый технический паспорт, не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А46-8685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов