Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-20029/15 по делу N А46-13255/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А46-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13255/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 3 562 912 руб.

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С.А. по доверенности от 09.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Мишкин В.Б. по доверенности N 38 от 04.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", ответчик) о взыскании 54 057 403 руб. 44 коп.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области с КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 54 057 403 руб. 44 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняя при этом ссылку ответчика о проведении взаимозачета.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 44 691 958 руб. 29 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "НПО "Мостовик" не доказало отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличия вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Учитывая, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и получено последним до введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд не нашел оснований считать зачет проведенным с нарушением требований закона о банкротстве. При этом при расчете неустойки, положенной КУ "Управление по строительству" в основание зачета, суд исходил из обоснованности начисления неустойки из стоимости работ по третьему этапу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "Управление по строительству" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подписывая государственный контракт, истец сознательно и добровольно согласился с его условиями; ссылается, что включение сторонами в контракт условия о начислении неустойки, исходя из цены контракта, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; полагает, что подрядчик не доказал явную несоразмерность начисленных санкций; считает, что начисление неустойки за несвоевременное исполнение работ только от стоимости третьего этапа противоречит пункту 7.4 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков как выполнения отдельных работ, так и работ в целом; полагает, что судом неверно применены положения, установленные частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" (правопреемник КУ "Управление по строительству" - государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 58901 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (техническая часть) и календарным графиком выполнения работ, являющимися соответственно приложениями N 1 и N 2 к контракту, выполнить работы по разработке проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Библиотека им. А.С. Пушкина" до станции "Соборная" с электродепо", а также оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 контракта срок выполнения работы по контракту устанавливается 25 недель с момента подписания контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми государственным заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость указанных в пункте 1.1 контракта работ составляет 551 958 533 руб., в том числе НДС 18 % - 84 197 064 руб. 36 коп.

В силу пункта 4.5 контракта стоимость выполнения последнего этапа работ по контракту составляет 10 (десять) процентов от общей цены контракта.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ стоимость этапов работ составляет:

- Увязка архитектурно-планировочных решений (трасса, план первой линии, продольные профили, план-технология депо) с выдачей строительных заданий (разработка разделов ЭТЧ, ТСЧ, АТДП в рамках строительных заданий). Генеральные планы станций 100%, архитектурно-строительная часть станций 100% - 19 040 010 руб. 77 коп.;

- Выполнение инженерно-изыскательных работ - 100% - 11 384 498 руб. 12 коп.;

- Разработка проектной документации: строительная часть перегонных тоннелей 100%: ст. "Библиотека им. А.С. Пушкина" - ст. "Заречная", ст. "Заречная" - ст. "Кристалл", "Кристалл" - ст. "Соборная", Депо - ст. "Соборная"; СВСиУ (котлованы станций) - 30% - 40 312 256 руб. 90 коп.;

- Разработка проектной документации - 427 164 363 руб. 77 коп.;

- Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта - 54 057 403 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный расчет заказчик должен был произвести не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В подтверждение своих требований ООО "НПО "Мостовик" представило подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей акт сдачи-приемки от 26.03.2014 N 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014 N 6 на сумму 54 057 403 руб. 44 коп.

Поскольку КУ "Управление по строительству" обязательств по оплате выполненных работ не произвело, у него образовалась задолженность в сумме 54 057 403 руб. 44 коп., что послужило основанием обращения ООО "НПО "Мостовик" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил указанные в контракте работы, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.03.2014 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014 N 6, а КУ "Управление по строительству" их приняло.

КУ "Управление по строительству", не оспаривая наличие у него обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 54 057 403 руб. 44 коп., ссылалось на их прекращение зачетом взаимного требования, основанного на допущенной ООО "НПО "Мостовик" просрочки выполнения работ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать зачет проведенным с нарушением требований закона о банкротстве. При этом учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки исходя из стоимости работ за третий этап.

Таким образом, учитывая зачет встречных исковых требований, исходя из того, что сумма неустойки составила 9 365 445 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 44 691 958 руб. 29 коп.

Доводы заявителя о том, что истец сознательно и добровольно согласился с условиями контракта и что начисление неустойки только за третий этап работ противоречит пункту 7.4 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, так как начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат