Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19581/15 по делу N А75-3624/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А75-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А75-3624/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (111123, город Москва, проезд Электродный, дом 16 строение 1, ОГРН 5077746341195, ИНН 7720579120) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - общество "ЭКСПОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 в размере 7 925 930 рублей 70 копеек, в том числе: 7 751 142 рубля 44 копейки - основной долг, 174 788 рублей 26 копеек - договорная неустойка (пени), начисленная за период с 22.12.2013 по 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее - общество "ЭЛЕКТРО ГРУПП").

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества "ЭКСПОМАШ" взыскано 7 921 667 рублей 57 копеек, в том числе: 7 751 142 рубля 44 копейки основной задолженности, 170 525 рублей 13 копеек договорной неустойки (пеня), 62 596 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: обстоятельства, установленные судами по делу N А40-54346/2014, не опровергают доводы о поставке некачественного оборудования; выводы судебной экспертизы в рамках дела N А40-54346/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о некачественности поставленного товара не ставился перед экспертом; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу; актом от 06.03.2015 об осмотре электроустановки, составленным государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, зафиксирован факт отсутствия возможности допустить электроустановку к эксплуатации ввиду её несоответствия техническим условиям, требованиям проектной документации, правил эксплуатации.

Общество "ЭКСПОМАШ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов Департамента. Кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ЭЛЕКТРО ГРУПП" на основании контракта на поставку оборудования от 28.08.2013 N 35 (далее - контракт от 28.08.2013) поставило обществу "ЭКСПОМАШ" оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" поселок Федоровский (товарная накладная от 08.11.2013 N 68).

Целью приобретения истцом товара у третьего лица являлась его последующая поставка ответчику.

Между обществом "ЭКСПОМАШ" (поставщик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключён контракт на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 (далее - контракт от 11.09.2013).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта от 11.09.2013 предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта передать оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" поселок Федоровский муниципальному заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемый товар указываются в спецификации (приложение N 1 к контракту от 11.09.2013).

Согласованная истцом и ответчиком спецификация по содержанию идентична приложению N 1 к контракту от 28.08.2013.

Цена оборудования составила 7 751 142 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта от 11.09.2013).

Во исполнение обязательств по контракту от 11.09.2013 обществом "ЭКСПОМАШ" в адрес Департамента поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 N 131005, подписанной ответчиком с замечаниями.

С учётом представленных истцом замечаний 18.11.2013 сторонами составлен акт выявленных недостатков поставленного оборудования.

Позднее истцом в одностороннем порядке составлен акт о частичном устранении недостатков по поставленному оборудованию от 03.12.2013.

Ссылаясь на факт поставки товара и неисполнение муниципальным заказчиком обязательства по оплате полученного товара, общество "ЭКСПОМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением от 30.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54346/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, факта поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Отклоняя ходатайство Департамента о назначении экспертизы качества поставленного по муниципальному контракту оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках судебной экспертизы по делу N А40-54346/2014, результаты которой приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу N А40-54346/2014.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Суды первой и апелляционной инстанций при установлении существенных для разрешения спора обстоятельств исходили из выводов судебных инстанций при рассмотрении дела N А40-54346/2014.

Исходя из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

При указанных обстоятельствах выводы судов по результатам оценки представленных в дело N А40-54346/2014 доказательств не имеют преюдициального значения для судов, рассматривающих настоящее дело.

Суды отметили, что по результатам проведённой в рамках дела N А40-54346/2014 судебной экспертизы по вопросу о соответствии оборудования, находящегося у муниципального заказчика спецификациям, являющимся приложениями к контракту от 11.09.2013 и контракту от 28.08.2013, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о доказанности поставки истцом качественного оборудования.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 14), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу судами не исследовались и не оценивались.

Копия заключения экспертизы, проведённой в рамках дела N А40-54346/2014, в материалах настоящего дела отсутствует и не являлась предметом оценки наряду с другими доказательствами дела. Не представляется возможным установить, ставился ли судом при назначении экспертизы вопрос о некачественности поставленного товара помимо вопроса о соответствии поставленного оборудования предмету контрактов.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара со ссылкой на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках судебной экспертизы по делу N А40-54346/2014.

Однако апелляционным судом не учтено, что пунктами 3, 5, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

При явном наличии у сторон спора разногласий, с учётом заявленного Департаментом ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не отвечают целям и задачам правосудия.

Между тем, при рассмотрении спора суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права (статьи 64, 69, 71, 89 АПК РФ), неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и включить в предмет исследования следующее: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3624/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова