Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19222/15 по делу N А27-13141/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А27-13141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Глебова Андрея Сергеевича и Касьяна Михаила Ивановича на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А27-13141/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768) и индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127) о расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (истца) - Перловская Ю.А. по доверенности от 01.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ответчика) - Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2014;

индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (ответчик).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу о расторжении договора аренды от 20.07.2007.

Исковые требования мотивированы прекращением торговой деятельности истца, а также внесением в упомянутый договор аренды условия, ухудшившие положение общества.

Определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечен второй ответчик Касьян Михаил Иванович.

Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Глебов А.С. и Касьян М.И. просят отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, кроме тех, которые зависели от его воли, и не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судами неправильно применена указанная норма.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая несостоятельными доводы заявителей.

В судебном заседании предприниматель Глебов А.С., представитель предпринимателя Касьяна М.И. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем Дьяковым Е.И. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды от 20.07.2007 арендодателем по акту приема-передачи в пользование арендатора на 10 лет передано нежилое помещение площадью 857,2 м?, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап 2/2, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль.

По условиям названного договор арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению (пункт 1.1); уплачивать арендные платежи (пункт 3); договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, если иное не установлено в тексте договора (пункт 5.2); арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если объект (часть объекта) в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, если арендодатель нарушает существенные условия договора (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 в договор аренды внесены изменения, в качестве арендодателя указан индивидуальный предприниматель Глебов А.С., месячная арендная плата с 01.01.2012 установлена в размере 351 232 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2014 собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение стал Касьян М.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2014 серии 42АД N 907658).

С декабря 2008 года налоговыми органами по заявлению общества о прекращении деятельности с налогового учета Российской Федерации сняты его подразделения по месту нахождения магазинов, включая в магазине на ул. Строителей, 71 в г. Прокопьевске (снято с налогового учета 30.09.2014).

Приказом от 10.01.2012 N П-00011-К генеральный директор общества в целях регламентирования порядка прекращения торговой деятельности распорядился с 01.02.2012 начать процедуру по закрытию магазинов, в том числе в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 71.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 03.09.2012 к договору аренды стороны с 01.01.2013 установили арендную плату в сумме 393 380 руб. в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии общество письмом от 31.07.2013 просило арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с прекращением торговой деятельности, поскольку находящийся в г. Прокопьевске магазин является убыточным для истца, уровень доходов от которого не покрывает расходы арендатора по арендной плате.

В письме от 18.03.2014 общество вновь предложило предпринимателю Глебову А.С. расторгнуть договор аренды от 20.07.2007 досрочно по истечении двух месяцев от даты уведомления ввиду прекращения осуществления своей торговой деятельности, а также увеличения размера арендной платы в 2013 на 12 процентов при инфляции 6,6 процентов и превышении уровня размера арендной платы на аналогичные объекты, обременительности условий. Кроме того, в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой явиться для передачи объекта с ключами.

Решением от 01.09.2014 N 048-рпа департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области по заявлению общества от 01.09.2014 прекращено действие лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылаясь на наличие условий, являющихся основаниями для расторжения договора аренды от 20.07.2007, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из злоупотребления ответчиками своими правами в связи с отказом от расторжения договора аренды и существенного изменения обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Применительно к упомянутым нормам существенным изменением обстоятельств суды признали указанные истцом обстоятельства, а именно: подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12 процентов в год; прекращение деятельности подразделений общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, в связи с чем была начата кампания по закрытию магазинов; снятие с налогового учета обособленных подразделений общества; прекращение действия лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Вследствие чего суд первой инстанции указал, что отказывая в расторжении договора аренды в ситуации прекращения арендатором торговой деятельности, арендодателем создаются условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Апелляционный суд резюмировал, что в процессе действия и исполнения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении в силу того, что прекращение торговой деятельности истца привело к отсутствию необходимости использования арендованного помещения.

Однако ни одно из приведенных обществом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Принимая решение о прекращении торговой деятельности и закрытии магазина в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 71, общество руководствовалось собственными волей и интересом, а также исключительно экономической обоснованностью своей деятельности, что установлено судами и усматривается из имеющихся в деле приказа руководителя предприятия, заявлений в налоговые и лицензионный органы, переписки сторон. Между тем предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что общество не могло не учитывать при заключении спорного договора аренды.

Следовательно, при должной степени осмотрительности общество могло предвидеть наступление для него вышеуказанных негативных последствий.

При этом сам по себе отказ арендодателя от расторжения договора аренды в связи с прекращением обществом торговой деятельности не может свидетельствовать о нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников арендных правоотношений, так как истцом не доказано, а судами не выявлено создание для него ответчиками условий явной несоразмерности имущественного положения и, соответственно, злоупотребления правами предпринимателями в смысле статьи 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10).

К тому же имеет место быть непоследовательность действий истца, направленных сначала на прекращение деятельности магазина, затем на внесение в договор аренды условий, касающихся увеличения арендной платы.

С учетом изложенного суды, неправильно применив нормы статей 10, 451 ГК РФ, неправомерно удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы предпринимателей Глебова А.С. и Касьяна М.И. по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13141/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" расходы на уплату государственной пошлины индивидуальных предпринимателей Глебова Андрея Сергеевича и Касьяна Михаила Ивановича по 2 500 руб. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова