Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19657/15 по делу N А67-4365/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А67-4365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4365/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильная Мебель" (636000, Томская область, город Северск, улица Автодорога, дом 5/5, строение 1, ОГРН 1097024001172, ИНН 7024031882) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11А, строение 3, ОГРН 1097024000369, ИНН 7024031057) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседание представители не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" Иглаков А.В. (протокол от 28.02.2014).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стильная Мебель" (далее - общество "Стильная мебель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" (далее - общество "Комплекс-М") о взыскании 249 451 рубля 03 копеек задолженности.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Комплекс-М", обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно квалифицировали спорные отношения как разовые сделки купли-продажи, в то время как между истцом и ответчиком подписан договор поставки; судами не учтено, что истцом в подтверждение факта поставки не представлены: спецификации, письменная заявка, документы на отгрузку товара, документы по 100% предоплате; судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ефимовой М.А.; суды неправомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки; поставщик товара должен был удостовериться, что исполнение принимается покупателем (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Стильная мебель" (поставщик) и обществом "Комплекс-М" (покупатель) подписан договор поставки от 12.04.2011 N С 02/08 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя производимую им продукцию - мебель, другие товары и комплектующие (товар), указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар; поставщик обязуется производить поставку товара в количестве, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 16.11.2011 N 241, от 16.11.2011 N 242, от 17.11.2011 N 246, от 23.11.2011 N 256, от 29.11.2011 N 274, от 02.12.2011 N 280, от 13.12.2011 N 294, от 13.12.2011 N 295, от 14.12.2011 N 297, от 16.12.2011 N 298, от 22.12.2011 N 311, от 03.02.2012 N 38, от 06.02.2014 N 41, от 13.03.2012 N 116, от 25.06.2012 N 226, от 21.09.2012 N 365 истец поставил товар, который принят ответчиком. В указанных товарных накладных ссылки на договор поставки отсутствуют.

С учётом частичной оплаты по товарным накладным от 16.11.2011 N 241, от 13.12.2011 N 295, от 16.12.2011 N 298, от 25.06.2012 N 226, от 21.09.2012 N 365, от 06.02.2014 N 41 задолженность ответчика перед истцом составила 249 451 рубль 03 копейки.

Неисполнение обществом "Комплекс-М" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Стильная мебель" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 183, 402, 432, 434, 435, 438, 486 ГК РФ, исходил из отсутствия в спорных товарных накладных ссылок на договор поставки, согласованных сторонами спецификаций и заявок, и пришёл к выводу, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена по разовым сделкам купли-продажи. Учитывая факт поставки товара по спорным товарным накладным и принятие его ответчиком, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по данным товарным накладным, и отсутствие заявок на поставку товара, между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и принятия его ответчиком на основании вышеназванных товарных накладных, доказательства отказа от приёмки товара обществом "Комплекс-М" не представлены. В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорной товарной накладной истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочие лица, принявшего товар от имени покупателя, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Между тем, отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова