Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-20228/15 по делу N А75-11193/2013

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А75-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на определение от 25.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (628407, город Сургут, улица Аграрная, 10/1, 3 ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (628407, город Сургут, улица Аграрная, 6, ИНН 8602235910, ОГРН 1038600549338) о понуждении к исполнению условий договора.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Шаповалов Николай Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (далее - ООО "Юграэнергосервис") о возложении обязанности по передаче тепловой энергии через свои инженерные сети на объекты истца в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 N 02/13Т и договора теплоснабжения от 01.01.2013 N Т-5-1.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Шаповалов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Юграэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" 182 427 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "Юграэнергосервис" взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На случай неисполнения определения с истца в пользу ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в части взыскания транспортных расходов, расходов на гостиницу и суточных в сумме 72 427 руб. отказать, в остальной части снизить до 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основания для взыскания судебных расходов в таком размере отсутствуют. Дело не является сложным. Представленные в материалы дела документы не подтверждают несение ответчиком транспортных расходов, расходов на гостиницу и суточных. Истец не опроверг доводы ответчика о завышении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юграэнергосервис" возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "Юграэнергосервис" просило взыскать с ООО "Юграэлектросетьстрой" судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя Крыловой Л.В., за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций в общем размере 182 427 руб. (126 000 руб. + 56 427 руб.), в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные.

Юридические услуги оказывались представителем ответчика на основании договора от 03.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 1. Стоимость услуг составила 182 427 руб.

Представитель ответчика Крылова Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.01.2014 (по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца), 22.01.2014 (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании), 19.02.2014 (по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца), 17.02.2014-19.02.2014 (рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 29.05.2014.

Представитель Крылова Л.В. подготовила следующие процессуальные документы: три ходатайства об отмене обеспечительных мер, ходатайство об изменении способа исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 05.12.2013, отзыв на апелляционную жалобу.

Все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов ООО "Юграэнергосервис" в рамках инициированного ООО "Юграэлектросетьстрой" настоящего дела.

Кроме того, представителем подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер от 05.12.2013 и отказ от нее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юграэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам об их разумности, обоснованности, доказанности представленными доказательствами в определенном размере и наличии обязанности у ООО "Юграэлектросетьстрой" по их возмещению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил разумность части понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, сравнимых цен на соответствующие юридические услуги, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, незначительности объема оказанных представителем услуг, отсутствии обоснования стоимости отдельных юридических действий направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А75-11193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова