Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-20399/15 по делу N А67-6645/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А67-6645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-6645/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профф" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11, ИНН 5404448485, ОГРН 1115476134421) к Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (636071, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, 11 А, ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профф" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 29.07.2014 N 79-36/14 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 признан недействительным; требование ООО "Профф" о расторжении муниципального контракта от 29.07.2014 N79-36/14 оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Управлением своей обязанности по передаче подрядчику проектной документации, что послужило препятствием для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены подпункты 1-6 пункта 29 контракта; считает, что именно невыполнение обществом обязанности, установленной пунктом 29 контракта, привело к невыполнению им работ в установленные контрактом сроки; ссылается на то, что обществу ничего не препятствовало начать работы с момента направления оператором электронной площадки подписанного цифровой подписью заказчика контракта, то есть 29.07.2014; полагает, что вывод суда об обращении общества в Управление 03.09.2014 с письмом о недостатках проектной документации материалами дела не подтверждается; по мнению заявителя, общество не приступило к работе в срок, из-за того, что поздно обратилось за оформлением пропусков и не имело возможности въезда в город. Кроме того, заявитель указывает, что принятое Управлением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с задержкой начала выполнения работ подрядчиком было бы отменено заказчиком, если подрядчик приступил к выполнению работ по контракту в течение десятидневного срока с даты его уведомления о принятом решении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профф" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "Профф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 79-36/14 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственных/арендованных оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пунктам 4, 5 контракта выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком до заключения контракта (Приложение N 3). Начало выполнения работ - с момента направления оператором электронной площадки подписанного цифровой подписью заказчика контракта подрядчику, окончание работ - 30.09.2014.

В силу подпункта 2 пункта 29, подпункта 1, 2 пункта 30 контракта, подрядчик обязан получить проектно-сметную документацию в одном экземпляре в течение 2 рабочих дней с даты подписания муниципального контракта, а заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре; осуществлять в течение всего периода выполнения работ технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пункт 64 определяет, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке является, в том числе задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 (одну) неделю по причинам, не зависящим от заказчика.

Управление 24.09.2014 направило в адрес ООО "Профф" письмо N 12-5/1097, содержащее решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. В качестве основания данного решения заказчиком указаны пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 64,65,67 муниципального контракта N 79-36/14 от 29.07.2014, а также задержка подрядчиком начала выполнения работ на 59 дней. Письмо получено 30.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Считая решение Управления незаконным и необоснованным, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к исполнению муниципального контракта из-за неправомерных действий заказчика (неисполнением им обязанности по передаче проектной документации), ООО "Профф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и муниципального контракта N 79-36/14 от 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переданная в электронном виде проектная документация не соответствовала условиям конкурса, что объективно препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок и сделало выполнение этих работ невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судами установлено, что Управление ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, тем самым не обеспечило подрядчика необходимой для выполнения ремонтных работ документацией, без которой их выполнение невозможно, в связи с чем ООО "Профф" нельзя признать просрочившим обязательство должником.

Исходя из отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения работ, суды обеих инстанций обоснованно признали решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, частью 2 статьи 452 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление подано до истечения срока рассмотрения контрагентом предложения о расторжении договора по соглашению сторон, требование ООО "Профф" о расторжении муниципального контракта судами оставлено без рассмотрения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. К тому же доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6645/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат