Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-20155/15 по делу N А46-13920/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А46-13920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М) по делу N А46-13920/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу о взыскании задолженности в сумме 3 744 534,92 руб. по договору купли-продажи земельного участка, а также пени в сумме 7 133 339,02 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича - Гогия Т.Р. по доверенности от 19.12.2014.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 744 534,92 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2013 N 2518, а также пени за период с 11.09.2013 по 26.09.2014 в сумме 7 133 339,02 руб.; об обязании за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту имущественных отношений.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2014 изменено в части взыскания неустойки.

В указанной части с предпринимателя в пользу департамента взыскана договорная неустойка в сумме 1 426 667,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик извещен не надлежащим образом; на основании выданной предпринимателем Аникиевой Н.В. доверенности, последняя обязалась оформить и зарегистрировать право собственности, заключить и подписать договор о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 Чередовал, д. 17/2, тогда как указанный в спорном договоре земельный участок имеет другой адрес местонахождения; согласно условиям договора поручения на совершение юридических действий от 30.11.2012 ответчик уполномочил Аникиеву Н.В. приобрести земельный участок по стоимости, не превышающей 250 000 руб.; предприниматель спорную сделку впоследствии не одобрил; судами необоснованно взыскана неустойка, поскольку договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2518 (далее - договор), в соответствии с которым покупателю передан в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1 666 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 9-этажное здание жилого дома. Участок находится примерно в 14,5 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 10-я Чередовая, д. 17/1, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке располагается нежилое строение (кафе), общей площадью 976,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 10-я Чередовая, д.17/2, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена земельного участка определена в размере 3 744 534,92 руб. Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны. Полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность предпринимателя осуществить за свой счет государственную регистрацию права собственности на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту.

Департамент письмом от 11.08.2014 N исх/дио/12376 предложил предпринимателю в срок до 15.09.2014 перечислить задолженность по договору в размере 3 744 534,92 руб.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости земельного участка явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты, а также обеспечения государственной регистрации права собственности за собственный счет.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, указал на отсутствие ходатайства об уменьшении размера и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1%, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно (более чем в 22 раза) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Также апелляционным судом принята во внимание компенсационная природа неустойки, учтен баланс интересов сторон, а также недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно нормам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу таких оснований относится договор.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что предприниматель по акту приема-передачи принял спорный земельный участок.

При этом судом правомерно указано, что факт передачи земельного участка, а также неисполнение обязанности по оплате его стоимости предприниматель не оспаривает.

Отклоняя доводы о незаключенности договора ввиду его подписания лицом с превышением полномочий, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57), следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 4 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Судами установлено, что в соответствии с преамбулой спорного договора, он заключен на основании действующей доверенности от 30.11.2012 N 9-3868, удостоверенной нотариусом.

Доказательств прекращения указанной доверенности предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 188 ГК РФ).

Согласно содержанию доверенности от 30.11.2012 N 9-3868 ответчик уполномочил Аникиеву Н.В., в том числе представлять его интересы в департаменте по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

г. Омск, ул. 10 Чередовая, д. 17/2, а также при необходимости заключить и подписывать договор о приобретении указанного земельного участка. Ограничения в отношении стоимости земельного участка в данной доверенности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предметом договора явился земельный участок, на котором находится кафе, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 17/2, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика об ограничении полномочий Аникиевой Н.В. суммой, подлежащей уплате по заключаемой сделке со ссылкой на договор поручения от 30.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в доверенности от 30.11.2012 N 9-3868 данных ограничений, а также отсутствие в деле иных допустимых доказательств, предполагающих ограничение полномочий Аникиевой Н.В. приобрести земельный участок по стоимости, не превышающей 250 000 руб.

Вывод апелляционного суда о соответствии цены спорного земельного участка кадастровой стоимости является правомерным и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В силу пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судами установлено, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом ответчику по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре, жалобе, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал, что предприниматель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения либо отмены постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13920/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская