Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-18264/15 по делу N А75-5110/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А75-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Туленковой Л.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5110/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 15, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" (ИНН 2370001108, ОГРН 1122370000125, 353560, Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, улица Отдельская, дом 240) о взыскании 847 524 рублей 67 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о взыскании 744 600 рублей.

Определением суда округа от 26.05.2015 объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв до 02.06.2015 до 10 часов 00 минут.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" (далее - ООО "Премьер-ТК") о взыскании 847 524 рублей 67 копеек, в том числе 606 206 рублей 48 копеек основного долга, 241 318 рублей 19 копеек договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2013 по 21.05.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Премьер-ТК" заявило встречный иск к ООО "СеверТрансКом" о взыскании 744 600 рублей, в том числе 408 000 рублей основного долга, 336 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 19.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с ООО "Премьер-ТК" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 198 206 рублей 48 копеек основного долга, 14 269 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на взысканную судом сумму, на случай неисполнения решения суда.

ООО "Премьер-ТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций в части отказа во взыскании с ООО "СеверТрансКом" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 336 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Премьер-ТК" приводит следующие доводы: в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды неверно истолковали условия договора от 12.11.2012 N ПТК-95/11/12; судами не учтена имеющаяся в деле заявка от 13.11.2013; суды неправильно применили статью 66 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; судами в нарушение пунктов 1, 2 статьи 11 Кодекса судейской этики не принято всех мер для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СеверТрансКом" просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Премьер-ТК" (исполнитель) и ООО "СеверТрансКом" (заказчик) заключен договор от 12.11.2012 N ПТК-95/11/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в режиме импорта, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а также совершать иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что форма заявки является приложением N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты Российской Федерации, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Также заказчик предоставляет исполнителю копию заявки формы ГУ-12.

Из условий договора следует, что заявки, исходящие от истца (заказчика), должны обязательно быть согласованы с ответчиком и подтверждены им (пункты 3.3, 3.7, 4.1.1).

Согласно пункту 3.10 договора заявка, оформленная с нарушением формы, установленной приложением N 1 к договору, исполнителем не рассматривается и не согласовывается. В этом случае отсутствие согласования заявки исполнителем не является согласованием заявки.

В пункте 4.2.10 договора стороны установили сроки простоя вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя; исчисление простоя вагонов свыше установленного срока.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.10 договора, на путях грузоотправителя/ грузополучателя исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, без учета НДС, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Заявитель, указывая на то, что ООО "СеверТрансКом" не выполнило договорные обязательства в части своевременности погрузки и отправления вагонов со станции погрузки, что повлекло превышение нормативов нахождения подвижного состава под погрузочными операциями, обратился в суд с встречным иском о взыскании штрафа в сумме 336 000 рублей, предусмотренного пунктом 6.7 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование условий договора, исходили из отсутствия оснований для взыскания спорного штрафа, поскольку заявка на предоставление ответчику вагонов не согласована в порядке, установленном условиями договора; в деле не имеется доказательств уведомления истцом ответчика о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При толковании в порядке статьи 432 ГК РФ условий договора (пункты 3.3, 3.7, 4.1.1, 4.2.10 договора) суды пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком сроком начала перевозки, определенным в заявке; представленная ответчиком в материалы дела заявка от 13.11.2013 не подтверждает того, что указываемые истцом спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были им поданы; при отсутствии согласованной в соответствии с условиями договора заявки ООО "Премьер-ТК" не мог располагать информацией относительно существенных условий договора; подача исполнителем вагонов без согласования сроков погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ООО "СеверТрансКом"; наличие в деле актов об оказании услуг с использованием вагонов подтверждают лишь объем фактического оказания услуг за спорный период.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств согласования заявки на предоставление спорных вагонов в порядке, предусмотренном договором, и последующего уведомления истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой.

Для обеспечения надлежащего выполнения условий названного договора о нормативном сроке нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки истец должен знать о согласовании указанной заявки ответчиком, отправке вагонов и их количестве. В противном случае не имеется оснований для признания наличия вины ответчика в нарушении договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем отказали во взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 6.7 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная заявка, находящаяся в деле, является согласованной заявкой был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, при этом суды исходили из того, что имеющуюся в деле заявку невозможно сопоставить с формой заявки, предусмотренной сторонами в приложении N 1 к договору при отсутствии такового.

Оставление судом первой инстанции ходатайства о необходимости истребования железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые заявителем документы не способны устранить неопределенность в основаниях привлечения ООО "СеверТрансКом" к ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой при отсутствии доказательств согласования сторонами сроков погрузки, а также уведомления истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства был предметом рассмотрения апелляционного суда, должным образом оценен; апелляционный суд также отметил, что заявитель, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции указанного ходатайства, аналогичное ходатайство в апелляционном суде не заявил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судами нарушениях положений Кодекса судейской этики, выразившихся, по мнению заявителя, в неквалифицированном разрешении спора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд округа находит необоснованным довод заявителя о нарушении его прав на защиту.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с предоставлением заявителю судом округа определением от 29.04.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Премьер-ТК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ТК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова