Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19390/15 по делу N А67-1997/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А67-1997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИФНС России пог.Томску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-1997/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-плюс" (634045, Томская область, город Томск, улица Мокрушина, 24/116, ОГРН 1027000863383, ИНН 7018011937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "К-плюс" -Киселев С.В. по доверенности от 09.06.2015, Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.06.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Котова С.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.11.2013 N 60/3-30в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 27.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 9 874 719,69 руб., за 2011 год в сумме 8 907 677,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года в размере 122 403,70 руб., за 2011 год в сумме 890 768 руб., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, является необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов Инспекцией принято решение от 28.11.2013 N 60/3-30В, которым Обществу, в том числе доначислен НДС за 2010 год в общей сумме 9 874 719,69 руб., за 2011 год в сумме 11 309 940,89 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года в размере 122 403,70 руб., за 2011 год в размере 1 130 993,94 руб. (в том числе: за 1 квартал 2011 года - в размере 239 360,68 руб., за 2 квартал 2011 года - в размере 388 573,56 руб., за 3 квартал 2011 года - в размере 455 723 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 47 336,70 руб.), начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм штрафа, пени.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2010 и 2011 годы, соответствующих сумм пени, штрафа, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном заявлении Обществом спорного вычета по НДС.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Суммы НДС подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Порядок распределения налоговых вычетов по видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, установлен нормой пункта 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой пропорция распределения определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет виды деятельности по реализации спиртосодержащей продукции, подлежащие налогообложению, как по общему режиму налогообложения, так по режиму уплаты единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД); Обществом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ ведется раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: декларации по НДС, книги покупок, книги продаж, накладные на перемещение товара, возвратные накладные, журналы проводок, реестры счетов-фактур, счета-фактуры, установили, что названные документы подтверждают факт того, что спорный товар не был использован в розничной торговле в режиме ЕНВД, а реализован в порядке оптовой торговли по режиму общего налогообложения; к вычету НДС по спорной группе товаров налогоплательщиком был ранее заявлен, впоследствии восстановлен к уплате и уплачен последним, в связи с чем суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований законодательства, предусмотренных для применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что указанный порядок перемещения товара (оптовая торговля - розничная торговля и вновь оптовая торговля) происходил внутри предприятия; отсутствие претензий со стороны налогового органа к ведению Обществом раздельного учета; уплату заявителем входного (восстановленного) НДС в полном объеме, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 170 НК РФ.

При этом суды обоснованно сочли, что положения указанной нормы права подлежат применению в случае, если товар, принятый для реализации в деятельности по общей системе налогообложения, был передан для осуществления деятельности, осуществляемой в режиме ЕНВД, и в полном объеме был использован в этой деятельности.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления Обществу НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 18 782 397,69 руб.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС за 2010 год в сумме в сумме 9 874 719,69 руб. и за 2011 год в сумме 8 907 677,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, а также начисления соответствующих сумм пени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов