Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-7665/14 по делу N А45-3052/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А45-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-3052/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (город Новосибирск) к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (630060, город Новосибирск, улица Лесосечная, 5/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна, Гацкий Александр Леонидович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 07.02.2014, заключающихся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по улице Академической, 19 города Новосибирска путем выселения из помещений N N 6, 10, 11, 12, опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив имущество в положение, существовавшее до изъятия.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства N 34799/13/09/54: индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (должник, далее - Колесникова И.И.), Гацкий Александр Леонидович (взыскатель).

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.11.2014 и постановление от 10.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя, судами не учтено, что им обжалуются действия судебного пристава, совершенные в отсутствии вынесенного в отношении него судебного акта, а не действия, осуществленные этим лицом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Колесниковой И.И. на основании решения суда общей юрисдикции.

Колесникова И.И. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что действия судебного пристава при отсутствии судебных актов в отношении предпринимателя не соответствуют части 1 статьи 34, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Колесникова И.И. полагает, что исполнительный лист в отношении нее выдан судом общей юрисдикции до даты вступления в законную силу решения суда (10.06.2014).

Отдел, управление и Гацких А.Л. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2013 Советским районным судом города Новосибирска взыскателю Гацкому А.Л. выдан исполнительный лист ВС N 048984076 (по делу N 2-277/2013 (2-2537/2012)) с предметом исполнения: обязать Колесникову И.И. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Академическая, 19, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 10, 11, 12. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2013.

На основании выданного исполнительного листа 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пуставаловой Ж.А. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 34799/13/09/54 (далее - исполнительное производство).

При совершении 04.02.2014 исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав установил, что по данному адресу находится парикмахерская "Мишель", владельцем которой является предприниматель. Судебным приставом по телефону предложено предпринимателю ознакомиться с материалами исполнительного производства и представить до 17 часов 04.02.2014 договор аренды на занятие указанных в исполнительном документе нежилых помещений. Судебным приставом оставлено в данной парикмахерской требование об освобождении до 07.02.2014 названных помещений. Работники парикмахерской предупреждены о принудительном освобождении 07.02.2014 помещений.

07.02.2014 судебным приставом нежилые помещения освобождены, наложен арест на имущество, и оно передано на хранение взыскателю. До составления акта описи и ареста имущества предприниматель отказался забрать имущество (акт совершения исполнительных действий от 07.02.2014).

Не согласившись с действиями судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава направлены не на прекращение деятельности предпринимателя, а на исполнение решения суда общей юрисдикции и соответствуют закону.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 названного закона к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суды установили, что в отношении предпринимателя отсутствует судебный акт и он не является должником по исполнительному производству. Вместе с тем предприниматель не представил доказательств законности пользования указанными в исполнительном документе помещениями ни судебному приставу, ни суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что предприниматель не является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, действовавшего в соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава направлены не на прекращение деятельности предпринимателя, а на исполнение решения суда общей юрисдикции по исполнительному листу ВС N 048984076.

Установив, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств законности пользования спорными помещениями, то и не доказал нарушение своих законных прав и интересов действиями судебного пристава по их освобождению в рамках исполнительного производства.

Правильным является вывод судов о том, что налоговые документы, товарные чеки на приобретение товара для работы парикмахерской, установку входной двери и пластикового окна не являются надлежащими доказательствами законности пользования предпринимателем названными в исполнительном документе помещениями.

Довод кассационной жалобы о совершении исполнительских действий судебным приставом на основании ничтожного исполнительного документа, поскольку он выдан по не вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Из текста исполнительного документа усматривается вступление 08.07.2013 в законную силу решения суда общей юрисдикции от 31.05.2013. Принятие к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции, в силу статьи 428 ГПК РФ не свидетельствует о ничтожности выданного исполнительного листа. При этом действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными.

Суды верно отметили, что в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества при наличии доказательств его принадлежности третьему лицу, а не должнику.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2014 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о возмещении убытков, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ предприниматель одновременно изменял основание и предмет заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выполнили указания постановления от 21.08.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, является несостоятельным.

В связи с тем, что арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу, названным постановлением суда округа отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в целях обеспечения осуществления предпринимателем права на судебную защиту. При этом суд округа не давал какие-либо указания судам первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова