Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-15871/15 по делу N А46-620/2013

город Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Александра Сергеевича на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 29.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Емелину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310554328000216, ИНН 550512957302) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича Головина Е.П. по доверенности от 13.05.2015 N 1-15.

Суд установил:

решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее - ИП Караваев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

Конкурсный управляющий Кравчено В.В. 20.12.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых 16.01.2013, 23.01.2013, 28.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013 и 07.02.2013 по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Емелина Александра Сергеевича (далее - ИП Емелин А.С., заявитель) денежных средств в размере 4 000 000 руб. с расчётного счёта должника N 40802810070000000367, открытого в филиале "Омский" открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-Банк"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу ИП Караваева В.Н.

Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Емелин А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 4 000 000 руб. возвращены должнику по приходным кассовым ордерам. Конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых платежей с предпочтением, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест") в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ИП Емелина А.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 16.01.2013 по 07.02.2013 перечислил со своего расчётного счёта N 40802810070000000367, открытого в ОАО "СКБ-Банк", ИП Емелину А.С. денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., а именно: 16.01.2013 - 1 400 000 руб., 23.01.2013 - 500 000 руб., 28.01.2013 - 600 000 руб., 31.01.2013 - 500 000 руб., 04.02.2013 - 700 000 руб., 07.02.2013 - 300 000 руб.

В качестве основания платежей плательщиком указано на возврат денежных средств по договору займа б/н от 15.09.2010.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ИП Емелин А.С. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков предпочтения в оспариваемых сделках и недоказанности возврата заявителем должнику полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Караваева В.Н. возбуждено 28.01.2013.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 16.01.2013 по 07.02.2013, то есть в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ИП Караваев В.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Основания полагать, что сделки по возврату займа совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют. В любом случае возврат денежных средств в ситуации возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве лицу, не являющемуся кредитной организацией, предоставляющей заёмщикам денежные средства на основании кредитных договоров, предусматривающих в том числе график возврата кредита и уплаты процентов, не подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о возврате должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-620/2013, вынесенным по заявлению ИП Емелина А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, в полном соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Емелина А.С. в конкурсную массу ИП Караваева В.Н.

4 000 000 руб.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов