Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-17378/15 по делу N А45-13361/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А45-13361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пироговой Юлии Владимировны на определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-13361/2014 по заявлению Пироговой Юлии Владимировны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об отмене решения третейского суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Пирогов Игорь Алексеевич, Пирогов Александр Игоревич, Кирилловский Валерий Владимирович.

Суд установил:

Пирогова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 25.03.2014 по делу N Т-НСБ/14-107.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Пирогова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в отмене решения третейского суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы заявителя, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания дополнительных соглашений от 26.04.2013 к договорам поручительства и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не обоснован. Полагает, что третейский суд, рассматривавший дело, не являлся органом, уполномоченным рассматривать спор, возникший на основании кредитных договоров, договоров поручительства ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение данного третейского суда.

В суд от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Судом установлено, что решением от 25.03.2014 третейского суда по делу N Т-НСБ/14-107 с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Пироговой Ю.В., Пирогова И.А., Пирогова А.И., Кириловского В.В., в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью "Комариха" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007 N 11.03-07/113 в размере 6 258 815 руб. 86 коп.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2008 N 11.03-08/177 в размере 10 494 115 руб. 72 коп.

- по кредитному договору от 19.08.2011 N 11.03-11/277 в размере 9 539 335 руб. 68 коп.

- по кредитному договору от 29.03.2012 N 11.01-12/049 в размере 6 083 467 руб. 70 коп.

- 323 757 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства, с дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 26.04.2013.

Пирогова Ю.В., полагая, что решение третейского суда нарушает нормы материального права, а также ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, не установив правовых оснований для отмены решения третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 АПК РФ.

Суды общей юрисдикции рассматривают экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), в том числе об оспаривании решения третейского суда (статья 418 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Исходя из таких же критериев должна определяться подведомственность заявлений об оспаривании решения третейского суда.

Статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к компетенции арбитражного суда не отнесены споры об оспаривании решения третейского суда, принятого против физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Пирогова Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку решение третейского суда оспаривается лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а требование к поручителю физическому лицу, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор об оспаривании решения третейского суда не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном 24.12.2014.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Пироговой Ю. В. при подаче заявления об отмене решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы не разрешается, поскольку чек-ордер ОСБ от 26.03.2015 N 8644/0130 представлен в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела I "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13361/2014 отменить.

Производство по делу N А45-13361/2014 прекратить.

Возвратить Пироговой Юлии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко