Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-15693/15 по делу N А75-11476/2013

город Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, город Советский, Южная промзона, строение 1, ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, Южная промзона, строение 1, ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении требования в размере 294 441 451 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище".

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 18.02.2015 N 13-47/15-37.

Суд установил:

определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Воронцов Антон Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", заявитель) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" задолженности в размере 294 441 451 руб. 39 коп.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище".

Определением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, во включении требования ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 294 441 451 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности наличия задолженности ЗАО "Строймонтаж" не основан на материалах дела; факт выполнения субподрядных работ подтверждён актами и справками форм КС-2 и КС-3, которые по общему правилу признаются достаточными доказательствами при рассмотрении требования, основанного на подрядных правоотношениях. Поскольку ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" не является стороной договоров субподряда, при исполнении которых возникла задолженность, требование предоставления каких-либо иных документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, ставят заявителя в неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройСервис" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- от 01.10.2013 N 119 СМ,

- от 01.10.2013 N 120 СМ,

- от 01.09.2013 N 118 СМ,

- от 01.01.2013 N 03 СМ,

- от 01.12.2013 N 217 СМ,

- от 01.06.2013 N 153 СМ,

- от 01.12.2013 N 213 СМ,

- от 01.06.2013 N 154 СМ,

- от 01.06.2013 N 155 СМ,

- от 01.12.2013 N 178 СМ,

- от 01.09.2013 N 179 СМ,

- от 01.09.2013 N 117 СМ.

В соответствии с договорами уступки требования от 31.01.2014 N 1-12 ООО "СпецСтройСервис" (кредитор) уступило ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (новый кредитор) право требования погашения ЗАО "Строймонтаж" задолженности по вышеназванным договорам субподряда в размере 294 441 451 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель ссылался на то, что обязательства по погашению задолженности, подтверждённой актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ЗАО "Строймонтаж" не исполнены.

Отказывая в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных заявителем доказательств для подтверждения факта выполнения третьим лицом субподрядных работ, отсутствия иных доказательств, которыми должен был располагать субподрядчик, если бы действительно выполнял предусмотренные договорами работы, указал, что предъявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности ЗАО "Строймонтаж" в ущерб иным его кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей основные правила проверки судом обоснованности предъявленных кредиторами требований, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Право требования уплаты долга по договорам субподряда перешло к заявителю на основании договоров уступки требования.

Согласно правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами субподрядных работ заявителем были представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), переданные ему первоначальным кредитором (третьим лицом).

При оценке этих актов и справок суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Такой подход полностью соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие в материалах дела актов и справок, подписанных ООО "СпецСтройСервис" и ЗАО "Строймонтаж", не может рассматриваться как безусловное доказательство фактического выполнения субподрядных работ третьим лицом.

При этом наличие у судов серьёзных и неустранимых сомнений в данном обстоятельстве основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле, в том числе истребованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, судами установлено, что в соответствии с заключёнными договорами субподряда ООО "СпецСтройСервис" должно было осуществлять работы ремонтного характера (устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция газопровода, балластировка, обваловка и т.п.) на линиях магистральных газопроводов.

Пунктами 5.4.1, 10.1 Правил производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов открытого акционерного общества "Газпром" от 22.09.2008, распоряжением открытого акционерного общества "Газпром" от 28.12.2005 N 414 предусмотрено, что в силу специфики выполняемых работ для выполнения работ является обязательным наличие лицензии (разрешения). С января 2010 года официальное разрешение на осуществление профессиональной деятельности в сфере строительства - допуск к видам работ можно получить только став членом саморегулируемой организации.

Между тем доказательств наличия у ООО "СпецСтройСервис" необходимых для производства работ лицензий и разрешений в материалы дела не представлено.

Кроме этого, третьим лицом также не исполнено определение суда от 11.06.2014, которым оно было привлечено к участию в деле, о представлении общего журнала работ и исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. По окончании работ специальный журнал передаётся генеральной подрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход её выполнения. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ). При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приёмки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Таким образом, общий журнал работ является первичным документом, в котором отражаются все работы, выполняемые подрядчиком, и (в случае его представления) мог бы явиться доказательством выполнения ООО "СпецСтройСервис" предусмотренных договорами субподряда работ.

В то же время из представленного в материалы дела общего журнала работ на объекте "Культурный центр в пос. Малиновский" усматривается, что работы по забивке свай осуществлялись самим должником - ЗАО "Строймонтаж", тогда как по договору субподряда от 01.01.2013 N 217 СМ строительство объекта было возложено на ООО "СпецСтройСервис".

Согласно информации, полученной на основании судебных запросов от закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ООО "СпецСтройСервис" не привлекалось для выполнения работ на ряде объектов, указанных в договорах субподряда.

Судами также выявлены иные явные несоответствия и противоречия в представленных заявителем документах; обоснованно указано, что выполнение работ стоимостью 294 441 451 руб. 39 коп. очевидно предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиками, генеральным подрядчиком, однако ни одного подобного документа в материалы дела не представлено.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право требования общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" к должнику не подтверждено безусловными доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ, принятых должником, в связи с чем правомерно отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о неправомерности возложения на него обязанности по представлению доказательств, отсутствующих у него по объективным причинам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова