Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-20063/15 по делу N А46-11181/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А46-11181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Синовьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11181/2014 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимира Эдуардовича к администрации Марьяновского муниципального района Омской области (646040, Омская область, рабочий поселок Марьяновка, ул. Победы, 2, ОГРН 1025501717823, ИНН 5520001546) о признании права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" Нааб Владимир Эдуардович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок, предоставленный на основании постановления от 11.02.1993 N 63 главы администрации Марьяновского района Омской области (далее - постановление от 11.02.1993 N 63), общей площадью 99 га, в том числе в собственность бесплатно 90 га пашни, 9 га сенокосов и пастбищ, изымаемых из землепользования акционерного общества "Российское", расположенных вблизи деревни "Лесногорское", на территории акционерного общества "Российское", отделение N 4 поле N 4 второго полевого севооборота (на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301), согласно приложенному проекту.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтены доказательства, свидетельствующие о наличии уже зарегистрированного за истцом права; спор идет о двух различных участках, в частности один из них был предоставлен в собственность предпринимателя по другому основанию и в другом местоположении; постановление от 11.02.1993 N 63, на основании которого истцу был предоставлен участок, в отсутствие признания его в судебном порядке недействительным, является действительным; выводы о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку о нарушении прав истец узнал 04.09.2013.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 11.02.1993 N 63 земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхоза и совхозов", постановлением главы администрации Марьяновского района от 30.12.1992 N 464 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади, переданной в районный фонд перераспределения, и земель, переданных в бессрочное постоянное пользование в Москаленский Малый сельский Совет, был поделен на земельные доли (паи). Списки собственников земельных долей были утверждены на конференции представителей трудового коллектива совхоза "Российский" и на основании их в совхозе "Российский" выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю и имущественный пай. Всему массиву был присвоен один кадастровый номер 55:12:000000:43.

В 1993 году своими земельными и имущественными паями распорядились Карповский Анатолий Степанович, Карповская Раиса Ивановна, Румянец Валентина Ивановна, Цайтлер Мария Карловна, Фогель Андрей Давыдович, Мирюк Михаил Иванович, Нааб Людмила Анатольевна, Нааб Владимир Эдуардович, Нааб Анна Карловна.

На основании постановления от 11.02.1993 N 63 организовано КФХ "Тайфун", которому выдано свидетельство от 11.02.1993 N 167 на право собственности на землю. Земельному участку КФХ "Тайфун" присвоен кадастровый номер 55:12:051102:26. Доли всех членов КФХ "Тайфун" были изъяты из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43.

Земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 предоставлен и сформирован из паев 9 названных членов КФХ, бывших работников совхоза "Российский".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что администрацией до настоящего времени не выдан документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, несмотря на проведение еще в 1993 году всех необходимых мероприятий по государственному кадастровому учету предоставленного земельного участка.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что регистрация долей членов КФХ перед реорганизацией не произведена, поэтому участок, принадлежащий КФХ "Тайфун" с кадастровым номером 55:12:051102:26 снят с кадастрового учета, доли всех членов КФХ "Тайфун" возвращены в состав земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае представления им доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, из текста преюдициального решения Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-1211/2012 о признании недействительным постановления от 11.02.1993 N 63, следует, что истец по настоящему делу подтвердил, что земельные доли всех членов КФХ находятся на земельном участке 55:12:051102:26.

Решением от 31.05.2013 Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-388/2013 земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 признан находящимся в долевой собственности Фогеля В.А., Карповского А.С., Карповской Р.И., Румянец В.И., Витман Н.И. (в порядке наследования после смерти Цайтлер М.К.), Нааб Л.А., Нааб В.Э., Нааб А.К.

Также указанным решением суда общей юрисдикции свидетельство от 11.02.1993 N 167 о праве собственности КФХ "Тайфун" на земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:0026, прекращено.

Довод кассатора о предоставлении на основании постановления от 11.02.1993 N 63 иного участка той же площадью, но с другим местоположением, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку из буквального содержания постановления от 11.02.1993 N 63 не следует, что предпринимателю было предоставлено два различных земельных участка. Судами также указано на отсутствие правовых оснований, согласно которым истец имел право получить земельный участок в индивидуальную собственность.

Отклоняя довод жалобы о сроке исковой давности, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено и следует из содержания заявленных в обоснование иска требований, что истец является собственником спорного земельного участка со дня принятия постановления от 11.02.1993 N 63, то есть с 11.02.1993, таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение кассатора относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин