Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19196/15 по делу N А70-9223/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А70-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (627570, Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, ул. Карла Маркса, 128, ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 40 607,89 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Кузнецов Ю.И. по доверенности от 27.10.2014 N 1, Карамышев В.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 162.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607,89 руб.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств 40 607,89 руб., оплаченных истцом в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 N 0167200003414000415-41 /14-Ж.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскано 33 237,55 руб. неосновательного обогащения, 1 637 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскано 1 637 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ГКУ ТО "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в неуведомлении покупателя о готовности жилого помещения к осмотру, таким образом, сам факт неуведомления покупателя в срок, установленный контрактом, является ненадлежащим исполнением обязательства, ответчиком обоснованно и правомерно удержан штраф.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО "УКС" дополнительно указал на неверность произведенного апелляционным судом расчета суммы пени.

ООО "Промстройсервис" в заседании просило в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя в пределах принятой к производству кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промстройсервис" (продавец) и ГКУ ТО "УКС" (покупатель) 23.04.2014 заключен государственный контракт N 0167200003414000415-41/14-Ж купли-продажи жилого помещения (далее - государственный контракт), по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 13, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,4 кв. м; жилое помещение расположено на первом этаже.

В силу пункта 3 государственного контракта цена контракта составляет 812 157,66 руб.

В соответствии с пунктом 25 государственного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением продавцом банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требования статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом, с которым заключается контракт. Контракт заключается после предоставления продавцом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 28 государственного контракта покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Платежным поручением от 17.04.2014 N 104 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 40 607,89 руб.

Истец, ссылаясь на то, что несмотря на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту ответчиком в отсутствие на то правовых оснований произведено удержание залоговых денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании 40 607,89 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом факта приобретения или сбережения имущества за счет ответчика, признал требования о неосновательном обогащении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом отметил, что ответчиком обоснованно было обращено взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога, в размере 40 607,89 руб., а признаки неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1102 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) посчитал не соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, что данное письмо было направлено по электронной почте именно ГКУ ТО "УКС".

Учитывая, что ООО "Промстройсервис" ненадлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 государственного контракта, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, апелляционный суд пришел к выводу о допущенной просрочке с 03.05.2014 по 13.05.2014 (11 дней).

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьями 65, 8, 71, 168, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 64 АПК РФ, частями 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), учитывая, что у ответчика имелось право в порядке пункта 28 государственного контракта обратить взыскание на денежные средства в размере 7 370,34 руб., пришел к выводу, что действия ответчика по невозврату истцу суммы в размере 33 237,55 руб. свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ГКУ ТО "УКС".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

В данном случае, само обязательство по направлению в адрес ответчика уведомления о готовности к осмотру жилого объекта было выполнено истцом, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока на 11 дней (вместо 02.05.2014, уведомление было направлено 13.05.2014).

Указанное свидетельствует о допущении ООО "Промстройсервис" именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, к ООО "Промстройсервис" подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 6 Правил N 1063 и пунктом 20 государственного контракта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что у ГКУ ТО "УКС" имелось право в порядке пункта 28 государственного контракта обратить взыскание на денежные средства, перечисленные ООО "Промстройсервис" в качестве обеспечения залога, в размере 7 370,34 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Промстройсервис" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 33 237,55 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова