Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-19759/15 по делу N А03-14166/2014

г. Тюмень

15 июня 2015 г.

Дело N А03-14166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ответчика) на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-14166/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86, ОГРН 1122209000671, ИНН 2209040947) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, ОГРН 1072209000907, ИНН 2209032833) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт (истца) - Жарков Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") о взыскании 25 302 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 20.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление Правительства N 520) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с выставлением платы за услуги утилизации твердых бытовых отходов (далее - отходы) с учетом коэффициента уплотнения мусоровоза.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, исходя из представленных истцом доказательств объем загружаемых отходов в кузов мусоровоза марки КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115 составляет от 60 до 79,5 м?, однако данные характеристики не приняты во внимание судов.

Заявитель считает, что судами неправомерно не учтено то обстоятельство, что фактическое поступление отходов составило 60 м? за один рейс мусоровоза, как и предусмотрено характеристикой транспортного средства; утвержденный и применяемый истцом тариф установлен за 1 м?, а не за объем кузова, доставляемого транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстройбыт" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Благоустройство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта предприятия на стационарном лечении и отсутствием другого представителя, при этом соответствующие доказательства к ходатайству не приложены.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Благоустройство" (исполнителем) и ООО "Ремстройбыт" (заказчиком) договором от 15.04.2013 N 178 (далее - договор N 178) на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых отходов исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по утилизации отходов, собранных от многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 178 заказчик производит оплату за предоставленные услуги по утилизации отходов на полигоне по тарифу 18 руб. 55 коп. за 1 м? (НДС не облагается). Объем утилизации определяется исходя из фактического поступления на полигон отходов, а именно: отходы 4, 5 класса опасности без перехода права собственности, годовое накопление - 28 684,80 м?, по тарифу 18 руб. 55 коп. за 1 м? за утилизацию, на сумму 532 103 руб. 04 коп.

По условиям пункта 3.2 договора N 178 стоимость договора ориентировочно составляет 532 103 руб. 04 коп.

Заказчик производит оплату за услуги по утилизации отходов наличными денежными средствами в кассу исполнителя (путем приобретения талонов), а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3 договора N 178).

По товарным накладным от 20.09.2013 N 35, от 15.10.2013 N 37 и счетам-фактурам от 20.09.2013 N 00001948, от 15.10.2013 N 00002146 заказчиком приобретены талоны на перевозку отходов количестве 120 штук на общую сумму 97 944 руб.

В октябре 2013 года ООО "Ремстройбыт" осуществляло транспортировку отходов на полигон специализированным транспортом - мусоровозом марки КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер С 802 УВ).

Ссылаясь на осуществление в названный период 62 рейсов по перевозке отходов на полигон на указанном мусоровозе, имеющем объем кузова 22 м?, тогда как к оплате истцу ответчиком предъявлялся объем с учетом коэффициента уплотнения, ООО "Ремстройбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Благоустройство" в связи с отсутствием в договоре N 178 согласованного коэффициента уплотнения и непредставления ответчиком доказательств определения фактического объема при приеме отходов на полигон.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Законом N 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) отходов подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства N 520 также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) отходов относятся к регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства N 520 тарифы на утилизацию (захоронение) отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 м? или 1 тонну отходов. Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 08.08.2012 N 104 утвержден тариф на услугу утилизации (захоронение) отходов, оказываемую ООО "Благоустройство", в размере 18 руб. 55 коп. за 1 м? отходов.

Следовательно, тариф на утилизацию утвержден без учета, как верно отмечено судами, каких-либо коэффициентов уплотнения и не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или техническим характеристикам автомобиля, доставляющего отходы на полигон.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что, принимая отходы на полигон, ООО "Благоустройство" взимало с ООО "Ремстройбыт" плату из расчета 44 м? отходов за один рейс мусоровоза (объем 22 м? х 2 = 44 м?), в результате чего за октябрь 2013 истцом оплачено сверх установленного тарифа 25 302 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удержание ответчиком с истца платы за утилизацию отходов в октябре 2013 года с применением несогласованного сторонами в договоре N 178 коэффициента уплотнения, в отсутствие доказательств фактического объема принятых ответчиком отходов на полигон (замеры проводились в другой период времени) суды сочли неосновательным сбережением ООО "Благоустройство" денежных средств, полученных за неоказанные истцу услуги.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО "Ремстройбыт" исходя из стоимости утилизированных (принятых на полигон) отходов, совершенных в октябре 2013 года рейсов в количестве 62, объема кузова мусоровоза КО-449-02 КАМАЗ 65115 (22 м?), поскольку фактический объем ответчиком не подтвержден, и тарифа в размере 18 руб. 55 коп. за 1 м?, признав его правильным, суды пришли к выводу, что истцом обоснованно определено неосновательное обогащение ООО "Благоустройство" в размере 25 302 руб. 20 коп., и удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя о том, что при транспортировке отходов специальным транспортом происходит его уплотнение, объем загружаемых отходов в кузов мусоровоза составляет от 60 до 79,5 м?, отклонено апелляционным судом, так как доставка отходов в октябре 2013 году осуществлялась истцом мусоровозом марки КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115, вместимость которого согласно техническим характеристикам автомобиля составляет 22 м?, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле путевые листы, реестры поступивших отходов на полигон, паспорт транспортного средства.

Что касается ссылки заявителя на наличие в технических характеристиках мусоровозов коэффициента уплотнения, то апелляционный суд признал ее несостоятельной, поскольку этот коэффициент сам по себе не доказывает изменение объема перевозимых отходов, а является характеристикой транспортного средства, указывая лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя на объем кузова автомобиля.

К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что доставленные на полигон отходы были уплотнены и после разгрузки мусоровозов объем отходов составлял в 2 раза больше возможного объема автотранспортного средства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14166/2014 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова