Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-20017/15 по делу N А27-21076/2014

г. Тюмень

15 июня 2015 г.

Дело N А27-21076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (истца) на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21076/2014 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 14, ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 54, ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574), Федеральной налоговой службе России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (истца) - Затейщиков А.П. по доверенности от 16.05.2014 N 19;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ответчика) - Кулебикина Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 10.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (далее - автошкола) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК), Федеральной налоговой службе России о взыскании 2 264 807 руб. 37 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков неправомерными действиями МИФНС N 8.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автошкола просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства (налоговые декларации, расчет неполученной прибыли, справки ОГИБДД, судебные акты по делу N А27-17598/2013 и т.д.), подтверждающие его требования.

Полагает, что автошколе неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Указывает, что МИФНС N 8 незаконно проводила опросы свидетелей и умышленно не применила в ходе налоговой проверки расчетный метод определения налоговых обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС N 8 и УФК просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель автошколы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель МИФНС N 8 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС N 8 проведена выездная налоговая проверка автошколы, по результатам которой вынесено решение от 11.09.2013 N 132 о привлечении автошколы к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 000 руб. Кроме того, автошколе доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, начислены пени и штрафы за неуплату налогов.

Автошкола оспорила решение МИФНС N 8 от 11.09.2013 N 132 в суде в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17598/2013 требования автошколы удовлетворены частично - решение МИФНС N 8 от 11.09.2013 N 132 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474 руб. 14 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебными актами по делу N А27-17598/2013 установлено, что в ходе налоговой проверки проведена выемка системных блоков компьютеров автошколы, из них извлечены файлы, содержащие информацию об обучающихся гражданах по группам, о датах заключения договоров, суммах и датах получения оплаты. Факты обучения лиц, указанных в качестве обучающихся в изъятых электронных файлах, были подтверждены ответом ГИБДД. Часть указанных лиц допрошена в качестве свидетелей (556 человек), которые подтвердили обучение в автошколе, большинство из них не помнили точную сумму оплаты, некоторые предоставили квитанции об оплате за обучение, договоры. Представленные квитанции соответствуют сведениям, указанным в электронных файлах, однако в книге продаж в основной своей массе не отражены. Всего квитанций за 2 года предоставлено на сумму 2 739 343 руб. 90 коп., что соответствует сумме налога на прибыль 547 868 руб. 78 коп.

Поскольку значительная часть выручки, указанной в электронных файлах, не была отражена в книге продаж автошколы и не учтена для целей налогообложения, что свидетельствует о наличии нарушений в отражении выручки, а также автошколой в ходе проверки не представлены договоры и документы, подтверждающие поступление оплаты от обучаемых лиц, суды по вышеназванному делу, отклонив доводы автошколы о затоплении указанных документов, как противоречивые и не подтвержденные доказательствами, признали правомерным привлечение автошколы к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов.

Судами по делу N А27-17598/2013 также установлено, что доначисление налога на прибыль было произведено МИФНС N 8 на основании данных из изъятых электронных файлов, частично - на основании полученных от свидетелей квитанций об оплате.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями МИФНС N 8, выразившимися в допросе значительного количества жителей г. Междуреченска, приведшими к умалению деловой репутации автошколы, снижению количества обучающихся, автошколе причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными (неправомерными) действиями государственного органа, его должностных лиц и рассчитанными автошколой убытками.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 90 НК РФ, на основании которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, установив, что ни в одном судебном акте по делу N А27-17598/2013 не содержатся выводы о незаконном проведения МИФНС N 8 допросов свидетелей, не выявлены факты принуждения свидетелей к даче каких-либо определенных показаний, суды сочли, что налоговый орган правомерно допросил свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, кроме самих свидетельских показаний использовал первичные документы, подтверждающие сокрытие налогоплательщиком выручки от налогообложения.

Что касается вывода судов по делу N А27-17598/2013 о частичной незаконности доначисления налога на прибыль организаций, то он основан, как верно отмечено судами при разрешении данного спора, на нарушении МИФНС N 8 пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ в связи с неприменением расчетного метода и относится не к добыванию, а к использованию доказательств в целях доначисления, вследствие чего вывод не подтверждает незаконность мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе проверки.

Помимо этого, сам факт частичного признания недействительным решения МИФНС N 8 от 11.09.2013 N 132 не отнесен судами к доказательствам, свидетельствующим о незаконности действий налогового органа и о причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Проанализировав материалы дела, приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение автошколе убытков в заявленном размере неполученной упущенной выгоды и именно вследствие указанных истцом действий.

Не доказано заявителем также то обстоятельство, что положение автошколы среди участников гражданского оборота и общественная оценка ее предпринимательской деятельности изменились в худшую сторону, причем результате спорных действий налогового органа.

С учетом изложенного обоснован вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказано в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин