Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-21334/15 по делу N А03-24644/2014

г. Тюмень

15 июня 2015 г.

Дело N А03-24644/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского Григорьев Д.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Отческой Т.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудник" на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24644/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 72, ИНН 2224088213, ОГРН 1042202173485) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудник" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 1, ИНН 2204048614, ОГРН 1102204001712) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сотрудник" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование административного органа удовлетворены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Сотрудник" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Д.В. Григорьев