Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-19523/15 по делу N А70-6871/2014

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А70-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6871/2014 по иску закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" (625019, город Тюмень, улица Республики, 204 а, ИНН 7203102836, ОГРН 1027200780881) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20-22, литера А, ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" - генеральный директор Никишин В.И. (приказ от 16.12.2012 N 01/12), Головин А.В. по доверенности от 17.04.2015;

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.01.2015, Селезнева Е.Н. по доверенности от 01.01.2015 N ГМС-34/80/15.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции 02.06.2015 объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 16 час.00 мин.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГазОбТорг" (далее - ЗАО "ГазОбТорг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегиогаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 145 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 652 руб. 66 коп.

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ГазОбТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды дали неверную оценку актам проверки технического состояния узла учета газа и газоиспользующего оборудования от 31.01.2013 и от 29.05.2013, акту пломбировки оборудования от 24.11.2010, письму закрытого акционерного общества "Газдевайс" (далее - ЗАО "Газдевайс") от 17.12.2013 N Г-572, письму ответчика от 06.12.2013 N 14/07/17512, свидетельству о поверке манометра; судами не применен Закон Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", подлежащий применению.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и ЗАО "ГазОбТорг" (покупатель) заключены договор поставки газа от 12.09.2012 N 63-5-56-0770/13 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012 N 6/01) и договор поставки газа от 12.09.2012 N 63-5-56-0770/13Д (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013 N 6/03 и от 06.02.2013 N 6/03) (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения и оплачивать его.

Пунктом 4.9 договоров закреплено, что при разногласиях в оценке количества и качества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик коммерческого узла учета действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Окончательное мнение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

Ответчик при проверке технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования выявил, что суммарный расход всего газопотребляющего оборудования превышает верхний предел измерения счетчика.

Комиссия в составе представителей истца, ответчика и газораспределительной организации (ОАО "Тюменьмежрайгаз") 31.01.2013 и 29.05.2013 установила, что счетчик газа АГАТG 25, заводской номер 0010168 является неисправным и не допускается для коммерческого учета.

В связи с этим ответчик произвел расчет потребленного истцом природного газа за 2013 год по проектной мощности.

Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно завышена сумма, предъявленная к оплате за потребленный истцом газ, а действия ответчика по определению объема газа, поставленного ему в 2013 году, являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 21, 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), статьями 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период суммарный расход всего газопотребляющего оборудования истца превышает верхний предел измерения счетчика газа; ультразвуковой счетчик газа АГАТG 25, заводской номер 0010168 является непригодным к использованию по причине превышения погрешности измерений допустимых значений; показания счетчика некорректны, поэтому ответчик правомерно произвел определение объема газа по проектной мощности в соответствии с условиями договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно - измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с положениями Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Правила учета газа определяют узел учета газа как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, а приборы учета как средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов. На узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком в спорный период для учета объема транспортируемого газа узла учета, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области газоснабжения, поэтому не установили оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод о неверной оценке судами актов проверки технического состояния узла учета газа и газоиспользующего оборудования от 31.01.2013 и от 29.05.2013, акта пломбировки оборудования от 24.11.2010, письма ЗАО "Газдевайс" от 17.12.2013 N Г-572, письма ответчика от 06.12.2013 N 14/07/17512 выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 26.08.2008 N 102 - ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона от 26.08.2008 N 102 - ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из толкования указанных норм права само по себе наличие у истца свидетельства о поверке от 15.04.2014 N 78211/449, действительного до октября 2019 года, не исключает факт установления и выявления ответчиком работоспособности узла учета с нарушениями требований действующего законодательства в области газоснабжения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова