Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-19802/15 по делу N А70-11802/2014

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А70-11802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11802/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, микрорайон 4-й, 9, ИНН 7206021825, ОГРН 1027201294097) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - дирекция, ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 N 13-ГП-12 (далее - контракт) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства, необходимости нести финансовые затраты по обслуживанию объекта.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 10.10.2012 N 13-ГП-12 расторгнут.

Суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство делает нецелесообразным проведение пуско-наладочных работ, поскольку ввод в эксплуатацию котельной без разрешения на строительство невозможен. Кроме того, истец несет финансовые затраты, связанные с содержанием переданного заказчику объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает на то, что работы выполнены на 90%, в связи с чем расторжение данного контракта повлечет неблагоприятные последствия для заказчика в виде невозможности завершения работ на объекте; считает выводы судов о нецелесообразности проведения пуско-наладочных работ в отсутствие разрешения на строительство, а также несении истцом финансовых затрат, связанных с содержанием не переданного заказчику объекта, необоснованными и законодательно не подтвержденными; полагает заявление подрядчика о факте существенного нарушения договора заказчиком голословным, не основанным на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах; по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; истцом не доказан факт причинения ООО "Гарантия" ущерба, а также невозможности выполнения пуско-наладочных работ, так как наличие разрешения на строительство не влияет на завершение работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между ООО "Гарантия" (подрядчик) и дирекцией (заказчик) заключен государственный контракт N 13-ГП-12 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях, предусмотренных контрактом подрядные работы по строительству (далее - работы) объекта: "г. Тобольск. Блочная котельная п. Сумкино 9.7. МВт (ЦТП 2)" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 15 231838 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 контракта: начало работ - с даты заключения контракта - 10.10.2012; окончание строительных работ - в течение 3-х месяцев с даты заключения контракта, до 10.10.2013; завершение работ по исполнению контракта - в течение месяца с даты окончания строительства, до 10.02.2013.

Как следует из пункта 5.1.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями законодательства.

По утверждению истца, до настоящего времени разрешение на строительство объекта истцом не получено. Письмом от 28.02.2013 N 30 истец уведомил ответчика о задержке выполнения строительных работ на объекте ввиду неполучения разрешения на строительство.

ООО "Гарантия" обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении разрешительных документов на строительство объекта (письмо от 26.02.2013 N 26) и проведении земляных работ (письма от 23.07.2013 N 165, N 166), работ по врезке газа (письмо от 24.07.2013 N 171), предупредил о возможном нарушении срока сдачи результата работ, в связи с имеющимися проблемами (письма от 06.12. 2012, от 30.10.2013 N 242, 225).

Письмом от 18.03.2014 N 89 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, передаче объекта по акту приема-передачи незаконченного строительством объекта, так как окончательное исполнение обязательств истца по контракту и получение заключения государственного строительного надзора невозможно без наличия разрешения на строительство объекта.

Письмом от 23.06.2014 от N 2430 дирекция от расторжения контракта отказалась, указав при этом на заинтересованность в их исполнении до достижения результата, отсутствие мотива для расторжения и предложила принять меры к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренные контрактом, а именно, неполучения заказчиком разрешения на строительство и не предоставление ее в распоряжение подрядчика, суду не представлено.

Пунктом 7 графика на подрядчика возложена обязанность по получению заключения ГСН.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, отсутствие у подрядчика разрешения на строительство влечет невозможность исполнения условий контракта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что истец обращался к ответчику с просьбами о предоставлении разрешительных документов на строительство объекта и проведение земляных работ, работ по врезке газа, предупреждал о возможном нарушении срока сдачи результата работ, в связи с имеющимися проблемами, однако, обязанность по предоставлению разрешения на строительство заказчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению подрядчику разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении заказчиком условий договор, а также нецелесообразности проведения пусконаладочных работ.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат