Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19470/15 по делу N А46-14000/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А46-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на определение от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) по делу N А46-14000/2014 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужа Владимира Александровича (село Родино, Родинского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (127287, город Москва, улица Хуторская, 2-Я, 38А, 9, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гуж Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое") о взыскании 12 191 125,08 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-13 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ООО "СО "Купеческое" возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

ООО "СО "Купеческое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) имеются основания для восстановления срока, поскольку направленная судом копия решения получена заявителем 02.03.2015, а апелляционная жалоба подана 26.03.2015.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о принятии искового заявления, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64402478115145, имеющееся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2015 и текста обжалуемого решения следует, что представитель ООО "СО "Купеческое" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела и при оглашении резолютивной части решения арбитражного суда, знал о вынесенном судом решении и сроках его обжалования.

Резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 12.02.2015, решение изготовлено в полном объеме 19.02.2015, то есть в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия обжалуемого судебного акта размещена в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 20.02.2015.

Копия обжалуемого решения направлена ООО "СО "Купеческое" своевременно 25.02.2015, и получено подателем жалобы 02.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 64402481400498.

Срок на обжалование решения арбитражного суда от 19.02.2015 истек 19.03.2015. Апелляционная жалоба на указанное решение направлена в суд апелляционной инстанции 26.03.2015.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он несвоевременно получил копию решения суда первой инстанции, отслеживание на сайте суда не представлялось возможным в связи с изменением юридического адреса на новый в другом регионе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин у ООО "СО "Купеческое" для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления N 36, в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Поскольку апелляционный суд установил, что ООО "СО "Купеческое" уведомлено о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях и присутствовал на оглашении резолютивной части решения, отсутствуют доказательства наличия причин, объективно препятствовавших возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из абзаца второго пункта 14 постановления N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14000/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова