Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19591/15 по делу N А45-15515/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А45-15515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-15515/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии им. А. В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 3, ИНН 5408100184, ОГРН 1025403651481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле - закрытое акционерное общество "Энергозащита".

В заседании приняла участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии им. А. В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук - Ивко Н.С. (доверенность от 09.07.2014).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 11.07.2014 N 08-01-250 и предписания от 11.07.2014 N 08-02-187 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергозащита" (далее - ЗАО "Энергозащита").

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные институтом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных институтом требований.

В отзыве на кассационную жалобу институт, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу институт, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2014 институт на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовал извещение N 0351100002814000031 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры К-2 со стороны института до зданий склада оборудования, склада химреактивов, здания под гильотинные ножницы.

По результатам аукциона победителем признано ЗАО "Энергозащита".

Согласно требованию части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) институт в течение пяти дней с даты размещения протокола разместил на официальном сайте проект контракта, который составил путем включения цены контракта, предложенной победителем, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, для подписания ЗАО "Энергозащита".

Не согласившись с указанием налога на добавленную стоимость в цене контракта и ссылаясь на применение упрощенной системы налогообложения, ЗАО "Энергозащита", направило институту протокол разногласий.

Заказчик сделал вывод, что ЗАО "Энергозащита" направило ему протокол разногласий по основаниям, не предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Энергозащита" с жалобой на действия института в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2014 N 08-01-250 жалоба ЗАО "Энергозащита" признана частично обоснованной, действия института при проведении конкурса - нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения институту выдано предписание от 11.07.2014 N 08-02-187 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, в котором предписано: прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно, устанавливать конкретные требования к составу и содержанию второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и объектом закупки (пункт 1); при заключении контракта с участником закупки, работающим по упрощенной системе налогообложения, отражать соответствующую информацию в контракте и (или) приложениях к нему (пункт 2); внести соответствующие изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в аукционной документации установлены конкретные требования к составу и содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе; действующее законодательство не содержит требований об указании на конкретный вид работ в выданном саморегулируемой организацией свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, а также о необходимости отражения в контракте или приложениях к нему информации о нахождении победителя аукциона на определенной системе налогообложения.

При этом суды исходили из части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, требуя предоставления свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией, институт неправомерно не конкретизировал необходимость указания в свидетельстве на вид работ.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Поскольку законодательство не содержит требований к тому, чтобы выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства содержало указание на конкретный вид работ (из области строительства), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований утверждать, что заявителем допущено нарушение в виде ненадлежащего требования к содержанию и составу второй части заявки на данном аукционе.

Судами, также отмечено, что заявляя о необходимости указания в контракте и (или) приложениях к нему (в данном случае - в смете) информации о том, что победитель аукциона работает на определенной системе налогообложения (в данном случае применяет упрощенную систему налогообложения), антимонопольный орган не привел норму законодательства, обязывающую заказчика совершать соответствующие действия.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования института о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова