Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19510/15 по делу N А27-19986/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А27-19986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19986/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Челюскинцев, дом 1А, корпус 2, офис 10, ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 8 390 497,27 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - ООО "Фамур") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 8 390 497,27 рублей задолженности по договору поставки от 18.02.2013 N 229ЮК/13.

Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 184 887,12 рублей основного долга и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что товарная накладная от 06.06.2013 N 10 не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в ней не указано на доверенность, подпись лица, получившего товар, не скреплена печатью покупателя, нет сведений о товарно-транспортной накладной; судами не учтен довод ответчика об отсутствии у Скоробогатова П.В. доверенности на получение грузов, в связи с чем выводы судов о доказанности факта поставки товара ответчику по указанной товарной накладной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Фамур" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2013 N 229ЮК/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора на основании подписанных сторонами спецификаций от 15.03.2013 N 2, от 21.03.2013 N 3, от 11.04.2013 N 4, от 28.10.2013 N 5, от 01.11.2013 N 6 истец передал ответчику товар на общую сумму 8 930 497,27 рублей. Покупателем обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (пункт 8.1 договора), истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 N 166 с требованием о погашении задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фамур" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара по договору ответчику, получение товара полномочными представителями покупателя, неоплату товара в срок, предусмотренный спецификациями, а также отсутствие доказательств оплаты товара на дату рассмотрения спора по существу, и руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

При этом суды правомерно не согласились с доводом ответчика о неполучении покупателем товара по товарной накладной от 06.06.2013 N 10, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Судами учтено, что само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам; отсутствие сведений о товарно-транспортной накладной, печати покупателя в товарной накладной, доверенности на получение товара не опровергает факта его получения ответчиком; о фальсификации товарной накладной от 06.06.2013 N10 ответчик не заявил; товар получен именно работником (старшим механиком Скоробогатовым П.В.) ответчика, который ранее уже получал товар от истца, спорная товарная накладная содержит его подпись и расшифровку (фамилию, указание должности).

Вместе с этим суды правильно указали, что ответчик не опроверг факт того, что старший механик Скоробогатов П.В. является его работником; не ставил под сомнение полномочия своего работника на получение товара от истца; действия работника ответчика по получению товара по спорной товарной накладной явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения обеими судами и им дана днадлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова