Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19060/15 по делу N А75-10545/2012

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А75-10545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение от 08.12.2014 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.03.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10545/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационного управления "Спецгазификация" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Высоковольтная, 4, ИНН 8602053692, ОГРН 1028600581382).

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Строительно-эксплуатационным управлением "Спецгазификация" (далее - ЗАО СЭУ "Спецгазификация", должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация" завершено.

С определением от 08.12.2014 и постановлением от 02.03.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.06.2013 ЗАО СЭУ "Спецгазификация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Родюшкин И.С.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника отложено на 08.12.2014.

Конкурсный управляющий представил в суд отчёт о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация", протокол собрания кредиторов от 04.12.2014, а также заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация" завершено.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет отчёт собранию кредиторов (комитету кредиторов), осуществляющему контроль за его деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд рассматривает отчёт конкурсного управляющего, проверяет полноту и достоверность сведений.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. отчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства осуществлены и, руководствуясь положениями статей 142, 149 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями суда от 21.10.2013, 08.04.2014, 05.08.2014, 09.10.2014 и указал на неоправданное увеличение текущих расходов при отсутствии у должника имущества и денежных средств в случае ещё большего затягивания процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод уполномоченного органа о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьёй.

Исходя из буквального прочтения данной нормы права, на момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении должника, должны находиться в производстве суда.

На момент принятия судебного акта о завершении конкурсного производства заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не было принято к рассмотрению, чему дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает довод заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве подлежащим отклонению, так как на момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация" заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не было к производству арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов