Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-20834/15 по делу N А75-9545/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А75-9545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" на определение о возвращении встречного иска от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9545/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (628615, г. Нижневартовск, ул. Северная, 54 А, 1, ИНН 7814362838, ОГРН 1079847028612) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (119590, г. Москва, ул. Минская, 1Г, 1, 15А, ИНН 8905052056, ОГРН 1128905001037) о взыскании 1 145 080 руб.

24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - ООО "НИИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании долга в размере 1 047 747 руб. 38 коп., неустойки в размере 97 332 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 10.10.2013 N 41/13.

03.12.2014 поступил встречный иск ООО "МСК" к ООО "НИИЭС" о взыскании неустойки в размере 96 294 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения и передачи работ.

Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и направлено к зачету первоначального требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что иск ООО "НИИЭС" о взыскании с ООО "МСК" задолженности и неустойки по договору принят к производству определением от 15.09.2014.

Встречный иск ООО "МСК" поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2014, то есть по истечении более двух календарных месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия прямой взаимосвязи между требованиями встречного иска и предметом первоначального иска, отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску, с учетом времени, прошедшего с момента поступления первоначального иска в суд (почти три месяца), пришел к выводу, что при таких обстоятельствах подача встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, в силу чего совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, права истца на судебную защиту будут нарушены, и возвратил встречный иск (статьи 4, 6.1, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

При этом судами правомерно указано на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда, с учетом фактических обстоятельств данного дела мотивированно отклонены, поскольку принятие встречного иска напротив привело бы к затягиванию процесса рассмотрения дела ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска и предоставления другой стороне возможности подготовить возражения по встречному иску (статья 41 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко