Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-14393/14 по делу N А03-9735/2010

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А03-9735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Славгородский монолит" Горбачева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.Е., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9735/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, 120, ИНН 2210006274, ОГРН 1032200953817), принятые по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России Лучинина Н.А. по доверенности от 14.10.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (далее - МУП "Славгородский монолит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 МУП "Славгородский монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, затягивании проведения оценки имущества должника и его реализации; ненадлежащем представлении интересов кредиторов, выразившемся в ненаправлении в адрес уполномоченного органа копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не явки самого конкурсного управляющего в судебное заседание;

непредставлении запрашиваемой на собраниях кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, признаны незаконными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также неуведомлению заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий Горбачев И.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод судов о бездействии конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, судами не прияты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.09.2010 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Впоследствии решением суда от 31.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия Горбачева И.Ю. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, а также по ненадлежащему представлению интересов кредиторов, выразившиеся в неуведомлении заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходили из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Также в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае имущество было изъято из хозяйственного ведения должника в октябре 2010 года, то есть после утверждения Горбачева И.Ю. в сентябре 2010 года временным управляющим должником. Следовательно, Горбачев И.Ю., действуя добросовестно и разумно, на стадии проведения процедуры наблюдения должен был предпринять меры, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Однако с заявлением о признании сделок недействительными Горбачев И.Ю. обратился в суд только в ноябре 2011 года.

Исследовав и оценив действия Горбачева И.Ю. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств уклонения органов управления должника и администрации города Славгорода от предоставления Горбачеву И.Ю. информации об имуществе должника, судебные инстанции пришли к выводу, что причины, препятствовавшие арбитражному управляющему Горбачеву И.Ю. своевременно получить информацию о сделках по изъятию имущества и обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, являются неуважительными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном деле собранием кредиторов ещё 25.08.2011 было принято решение об обязании конкурсного управляющего решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом дополнительный вопрос повестки дня был включён по инициативе уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве), голосовавшего за обязание конкурсного управляющего. Вместе с тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 18.06.2014, не уведомив уполномоченный орган о подаче заявления, в результате уполномоченный орган был лишён возможности своевременно сформировать свою позицию.

То обстоятельство, что уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по которому было прекращено как поданному по аналогичным основаниям, не может являться основанием для пересмотра выводов судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неуведомлении заявителя по делу о банкротстве о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно пункту 26 Постановления N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства Горбачева И.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А03-9735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов