Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-20315/15 по делу N А75-8714/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А75-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро - монтажные работы" на постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-8714/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро - монтажные работы" (350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Воровского, 233/А, 27; ОГРН 1028600596463, ИНН 8602109970) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (628402, Ханты - Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электро - монтажные работы" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 10.10.2013 (сроком до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. по доверенности от 25.06.2014 N 05-11/08520.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" (далее - ООО "Электро-монтажные работы", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 26.03.2013 N 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 822 203 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 82 220 руб.; начисления пени по НДС в сумме 521 132, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электро-монтажные работы" о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2013 N 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы считает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Теплотехник" (далее - ООО ПСК "Теплотехник") и обществом с ограниченной ответственностью "Грузотехника" (далее - ООО "Грузотехника"); сведения в представленных документах являются достоверными и свидетельствуют о правильности применения налоговых вычетов; Общество проявило должную осмотрительность в отношении контрагентов, запросив сведения об организации и руководителе (в частности, свидетельство о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, приказ о назначении директора организации, устав); подписание счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченным лицом судебной практикой не рассматривается в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 22.11.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2014 N 011/14 и принято решение от 26.03.2014 N 011/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением налогоплательщику доначислены суммы НДС за 1 квартал 2010 года - 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года - 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года - 822 203 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 82 220 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по НДС в сумме 521 132, 12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.05.2014 N 07/175 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами (ООО ПСК "Теплотехник" и ООО "Грузотехника").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено всех необходимых доказательств, опровергающих право Общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеназванными контрагентами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 170, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу спорный НДС, пени, штраф.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Обществом с целью исполнения обязательств перед государственным заказчиком "Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на строительство объекта "ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ" заключило договоры подряда с ООО ПСК "Теплотехник" от 01.06.2010 N 12/10 и от 01.09.2010 N 12/10/1;

- со стороны ООО ПСК "Теплотехник" договоры, а также первичные бухгалтерские документы подписаны от имени директора Маракулина Л.С.;

- договор с ООО "Грузотехника" заявителем налоговому органу не представлялся, представлены акт приемки выполненных работ (автотранспортные услуги, перевозка грузов г. Нягань - пос. Шапша) от 29.01.2010 N 01 и счет-фактура от 29.01.2010 N 27;

- со стороны ООО "Грузотехника" документы подписаны от имени руководителя Рубежанского А.Ю.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- ООО ПСК "Теплотехник" зарегистрировано 12.03.2009, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2013;

- ООО "Грузотехника" зарегистрировано 18.09.2008;

- в период взаимоотношений с Обществом директором ООО ПСК "Теплотехник" являлся Маракулин Л.С., впоследствии (с 13.07.2011) Земерова О.Ю.;

- учредителем и руководителем ООО "Грузотехника" является Рубежанский А.Ю.;

- согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счетах ООО ПСК "Теплотехник", ООО "Грузотехника", открытых в ОАО "СКБ-Банк", контрагенты производили оплату в основном за стройматериалы, продукты питания, в меньшем объеме за бытовую технику, нефтепродукты, инструменты и запчасти; оплата самому контрагенту проводилась как за поставленные продукты питания и материалы, так и за выполнение различных работ;

- сведения об осуществлении платежей, сопутствующих обычной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата по договорам подряда с физическими лицами, оплата электроэнергии, арендной платы и т.п., отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры налогоплательщика с ООО ПСК "Теплотехник", счета - фактуры, акт приемки выполненных работ) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Маракулина Л.С. и Земеровой О.Ю., которые отрицали подписание документов от имени ООО ПСК "Теплотехник" и причастность к финансово - хозяйственной деятельности контрагента; сведения, полученные от нотариуса г. Екатеринбурга Перовой М.В.; заключение эксперта от 30.12.2013 N 305-2013, в соответствии с которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими самими, а другими лицами, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы Инспекции, правильно установил, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО ПСК "Теплотехник" и ООО "Грузотехника", что указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между названными лицами; об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных операций в целях применения вычетов по НДС.

При этом выводы апелляционного суда основаны не исключительно на недостоверности подписей руководителей организаций - контрагентов, а на совокупности собранных налоговым органом в процессе проверки доказательств (в частности, показания физических лиц, заключение экспертизы, анализ банковских счетов).

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания налогоплательщику услуг именно спорными контрагентами, Общество не представило.

Не приводится в кассационной жалобе и доводов относительно выбора именно этих контрагентов, проверки их деловой репутации, наличия у них соответствующих материально-технических ресурсов и опытного персонала, необходимого для исполнения обязательств по договорам.

Сама по себе информация о государственной регистрации организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует их в качестве добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственного оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А75-8714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева