Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20310/15 по делу N А03-16871/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А03-16871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халтурина Григория Александровича на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16871/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтайский" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 266, ОГРН 1122225008839, ИНН 2225131447) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 72-911, ОГРН 1142225000917, ИНН 2225145810), Халтурину Григорию Александровичу (город Барнаул) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтайский" (далее - общество "ТД Алтайский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее - общество "Экоэнерго") о взыскании 1 460 207 рублей 40 копеек, в том числе 1 408 340 рублей 58 копеек основного долга по договору поставки от 01.07.2014 N 3028, 51 866 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.08.2014 по 25.08.2014.

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечён Халтурин Григорий Александрович.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества "Экоэнерго" и Халтурина Г.А. в пользу общества "ТД Алтайский" взыскано солидарно 1 408 340 рублей 58 копеек основного долга. С общества "Экоэнерго" в пользу общества "ТД Алтайский" взыскано 51 866 рублей 82 копейки неустойки, 14 794 рубля 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Халтурина Г.А. в пользу общества "ТД Алтайский" взыскано 12 807 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Халтурин Г.А. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подведомственность настоящего спора между истцом и ответчиками должна определяться исходя из субъектного состава участников данных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Общество "ТД Алтайский" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены и прекращения производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения возникли из договора поставки от 01.07.2014 N 3028 (далее - договор поставки), заключённого между обществом "ТД Алтайский" (поставщик) и общества "Экоэнерго" (покупатель), предметом которого является поставка покупателю строительных и отделочных материалов (товара) на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключённым договором, договора поручительства от 01.07.2014 (далее - договор поручительства), заключённого между обществом "ТД Алтайский" (поставщик) и Халтуриным Г.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки общество "ТД Алтайский" поставило в адрес общества "Экоэнерго" товар на общую сумму 1 408 340 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом "Экоэнерго" обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

При этом суд первой инстанции отметил, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договоров поставки и поручительства Халтурин Г.А. выступал учредителем и генеральным директором общества "Экоэнерго", то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Халтурина Г.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью осуществления этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришёл к выводу, что договор, поручителем по которому выступает гражданин Халтурин Г.А., связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Выводы судебных инстанций о наличии у Халтурина Г.А. экономического интереса в заключении договора поручительства с обществом "ТД Алтайский", а также об экономическом характере поручительства сделаны без учёта вышеуказанных норм права и являются необоснованными.

Таким образом, требования общества "ТД Алтайский" подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Обществу "ТД Алтайский" из федерального бюджета подлежит возврату 27 617 рублей 07 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2014 N 96. Халтурину Г.А. из федерального бюджета подлежит возврату 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченных на основании чеков-ордеров от 03.03.2015 N 3056 и N 3057, от 29.04.2015 N 7710.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16871/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алтайский" из федерального бюджета 27 617 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Возвратить Халтурину Григорию Александровичу из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова