Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-19446/15 по делу N А45-19861/2014

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А45-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Ирины Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-19861/2014 по иску закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ" (630521, Новосибирская область, р-н Новосибирский, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/а, ИНН 5433104320, ОГРН 1025404361003) к индивидуальному предпринимателю Иваненко Ирине Александровне (ОГРНИП 306547534200019) о признании права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ПРИГОРОДНОЕ" Антонова М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 13 и Задорожная Ю.С. по доверенности от 01.06.2015 N 17.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Иваненко Ирины Александровны Бек Н.Т. по доверенности в порядке передоверия от 28.04.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПРИГОРОДНОЕ" (далее - ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иваненко Ирине Александровне (далее - ИП Иваненко И.А., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:304001:1379, зарегистрированного за предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 (судья Полякова В.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Иваненко И.А. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом существенно нарушены нормы процессуального права - статьи 27, 28, 69 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ИП Иваненко И.А. считает, что вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение по настоящему делу, подведомственность спора между истцом и ответчиком определена и не подлежала изменению, опровержению или пересмотру Седьмым арбитражным апелляционным судом в силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Заявитель полагает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По мнению ИП Иваненко И.А., Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого судебного акта были существенно нарушены положения статьи 69 АПК РФ, что является основанием для отмены такого судебного акта.

Заявитель указывает, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

ИП Иваненко И.А. отмечает, что существенное значение имеет то, что ответчик никогда не являлся и не является акционером ЗАО "Пригородное", соответственно, настоящий спор не является спором, возникшим из правоотношений между акционером и акционерным обществом, а обстоятельства якобы возникшего права собственности на спорные земельные участки у истца не изменяют правовую квалификацию настоящего спора как неэкономического, обратное не было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд при вынесении оспариваемого судебного акта установил иную подведомственность настоящего спора и лишил права Иваненко И.А. на рассмотрение спора тем судом, которому такое дело подведомственно и который был установлен на дату вынесения оспариваемого судебного акта вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2014, законность и обоснованность которого была проверена в порядке кассационного судопроизводства.

ИП Иваненко И.А. считает, что фактически в данном конкретном случае между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникли споры о подведомственности, которые являются недопустимыми, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

По мнению заявителя, возникший между сторонами по настоящему делу спор носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Представитель ИП Иваненко И.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений АПК РФ свидетельствует о том, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Названные критерии должны учитываться при определении судебной подведомственности гражданских дел в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

о несостоятельности (банкротстве);

по спорам, указанным в статье 225.1;

по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечисленные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно материалам дела, на момент подачи искового заявления ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ" и принятия его арбитражным судом к своему производству (определение от 30.09.2014) Иваненко И.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а утрачен этот статус был лишь 02.10.2014 (уведомление налогового органа от 02.10.2014 N 18183, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2014), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о неподведомственности дела арбитражному суду по данному основанию.

Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не повлек принятия неправильного определения, поскольку при рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно учел вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2014 по делу N 33-9832/2014, в котором сделаны выводы о подведомственности спора по иску ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ" к физическим лицам, в том числе, к Иваненко И.А., о признании права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:19:304001:1379, суду общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2014 по делу N 33-9832/2014 установлено, что спор по иску ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ" к Иваненко И.А. о признании права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:19:304001:1379, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что спор по указанному иску, как пояснили в судебном заседании представители сторон, уже рассмотрен Новосибирским районным судом по существу, что свидетельствует о реализации ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ" права на судебную защиту.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение предмета иска существенной значимости не имеет, поскольку не меняет правовой природы спора о защите вещного права, тем более, что как требование о признании права собственности, так и требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности касаются одного и того же земельного участка и обоснованы одними и теми же обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как пояснили в судебном заседании представители сторон, решение Новосибирского районного суда по иску ЗАО "ПРИГОРОДНОЕ" к Иваненко И.А. о признании права собственности на земельные участки вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А45-19861/2014 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 по этому же делу.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина