Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-18923/15 по делу N А27-11310/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

23 июня 2015 г.

Дело N А27-11310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11310/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (650060, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 2, 812, ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Соколов Е.Ю. по доверенности от 15.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" Крашаков В.А. по доверенности от 01.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 116 241 177 рублей 30 копеек задолженности по договору от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 и 3 210 468 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.06.2014.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, а также представив письменные пояснения, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, принятием судами решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: подписание ООО "Желдорэнерго" с потребителями договоров аренды не может свидетельствовать об изменении точек поставки электрической энергии, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической сети носит однократный характер; формальное подписание договоров аренды без внесения изменений в договоры энергоснабжения с энергосбытовой организацией и договор оказания услуг между энергосбытовой организацией и ОАО "МРСК Сибири" в части определения новых точек поставки электроэнергии не влечёт обязанности ответчика оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии в новые точки поставки; по арендованным сетям осуществляется переток электроэнергии, что не является услугой по передаче электроэнергии; расходы ООО "Желдорэнерго" для обеспечения передачи электрической энергии по арендованному имуществу не учтены при установлении тарифа для ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем ответчик не получит обоснованно установленную регулирующим органом необходимую валовую выручку; суды, взыскав задолженность, приняли судебные акты о правах и обязанностях в отношении потребителей, не привлечённых к участию в деле; судами необоснованно применён двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии; передача имущества в аренду ведёт к необоснованному повышению тарифа на услуги по передаче энергии конечных потребителей в следующих периодах тарифного регулирования, а также приводит к неосновательному обогащению одной смежной сетевой организации и к убыткам другой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Желдорэнерго" не согласился с доводами ОАО "МРСК Сибири" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к отзыву, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котёл сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК Сибири".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.04.2013 N 54 ООО "Желдорэнерго" включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии. Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.04.2013 N 79 внесены изменения в постановление от 31.12.2012 N 602 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири". Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2013 N 708 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МСРК Сибири".

Между ООО "Желдорэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивать эти услуги.

Впоследствии ООО "Желдорэнерго" подписало с потребителями договоры аренды электросетевого хозяйства от 01.07.2013 N 107/АН, от 01.08.2013 N 402, от 01.09.2013 N А1, от 01.09.2013 N А2, от 01.09.2013 N А3, от 01.10.2013 N 103, от 01.10.2013 N В-7/13, от 01.10.2013 N 261, от 01.10.2013 N В-6/13, от 01.01.2014 N В-6/14, от 01.10.2013 N 8А, от 01.10.2013 N 10-А/2013, от 01.01.2014 N 001/14, от 01.01.2014 N 002/14 (далее - договоры аренды).

К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составлены акты приёма-передачи имущества.

ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" подписали дополнительные соглашения от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 21.10.2013, от 23.10.2013 к договору оказания услуг (далее - дополнительные соглашения), в соответствии с которыми внесены изменения в приложение N 1 "перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".

На основании письма от 17.01.2014 ОАО "МРСК Сибири" с 01.01.2014 вместо двухставочного тарифа расчёты производятся по одноставочному тарифу.

По данным ООО "Желдорэнерго" в период с декабря 2013 по апрель 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 116 241 177 рублей 30 копеек.

Неисполнение ОАО "МРСК Сибири" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "Желдорэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил по сетям истца, владевшего на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства, позволяющем оказывать услуги по спорным точкам поставки. Расчёт стоимости услуг между истцом и ответчиком произведён по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчётов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, то есть объём НВВ. При этом базовые величины для расчёта ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования.

Вместе с тем в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает её судебной защиты.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведёт к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счёт мер бюджетного регулирования.

ОАО "МРСК Сибири" помимо прочего заявляло довод о злоупотреблении ООО "Желдорэнерго" своими правами, выразившемся в том, что сделка по аренде спорных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путём заключения договора, не имеющего экономического смысла.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что суды, в нарушение требований процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ) не проверили обоснованность довода ОАО "МРСК Сибири", не оценили доказательства и не устанавили какие-либо обстоятельства, связанные с ним.

Обстоятельства заключения договоров аренды требуют оценки, в том числе и действий ООО "Желдорэнерго".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). В связи с чем вывод судов об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области необходимо оценить доводы ОАО "МРСК Сибири" для чего включить в предмет исследования вопросы, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, учитывая, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путём заключения договора, не имеющего экономического смысла.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11310/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова