Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-19444/15 по делу N А45-9960/2014

г. Тюмень

23 июня 2015 г.

Дело N А45-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи: Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-9960/2014.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" - Кряучюнас И.В. по доверенности от 16.02.2015;

от открытого акционерного общества "Стройизыскания" - Коренблит Е.В. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Якутпромстройпроект" (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 18, 2, 501, ОГРН 1021401055774, ИНН 1435007892, далее - ЗАО "Якутпромстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройизыскания" (630008, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 155, ОГРН 1025402448851, ИНН 5406014363, далее - ОАО "Стройизыскания") о расторжении договора N 45-5 с/п (4405) от 10.04.2013 и взыскании 617 844 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 45-5 с/п (4405) от 10.04.2013.

ОАО "Стройизыскания" обратилось к ЗАО "Якутпромстройпроект" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 339 868 руб. неотработанного аванса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Якутпромстройпроект" обязательств по договору N 45-5 с/п (4405) от 10.04.2013 ОАО "Стройизыскания" уведомило последнего об отказе от исполнения договора. Неосвоенная сумма аванса, а также стоимость некачественно выполненных работ подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Якутпромстройпроект" в пользу ОАО "Стройизыскания" взыскано 2 339 868 руб. долга, 457 840 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Якутпромстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Стройизыскания" заявило отказ от договора в части производства работ по объекту в населенных пунктах Полярный, Саскылах, Зырянка. В остальной части договор между сторонами продолжает действовать до полного исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению истца по первоначальному иску, у ОАО "Стройизыскания" отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Указывает на то, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ по вине подрядчика, заказчик имел право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения данных недостатков. ЗАО "Якутпромстройпроект" ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку аванс за работы на объекте в населенных пунктах Полярный, Саскылах, Зырянка на момент расторжения договора истцом по встречному иску не был перечислен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение, выполненное открытым акционерным обществом "АлтайТИСИз", не соответствует требованиям законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы.

ОАО "Стройизыскания" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ЗАО "Якутпромстройпроект" (подрядчик) и ОАО "Стройизыскания" (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательных работ N 45-5 с/п (4405), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические работы по объекту: "Установка радиомаяков DME, VOR/ DME, DVOR/DME, СП-200 на территории аэродромов Северо-Восточной Сибири в следующих населенных пунктах: Алдан, Батагай, Вилюйск, Жиганск, Зырянка, Ленск, Нюрба, Оймякон, Олекминск, Полярный, Саскылах, Среднеколымск, Усть-Мая, Хандыга", а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Цена работы по договору составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стоимость работ увеличена на 547 200 руб.

Общая договорная стоимость работ составила 7 047 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора началом работ следует считать получение пропусков на объект для сотрудников исполнителя на объекты и получение аванса.

В силу пункта 7.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50 процентов от стоимости работ в сумме 3 250 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50 процентов от стоимости работ заказчик уплачивает в течение 50-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что пропуск подрядчику на объект по всем населенным пунктам был оформлен 22.04.2013, что подтверждается письмом N 520 от 22.04.2013.

Во исполнение условий договора ОАО "Стройизыскания" перечислило ЗАО "Якутпромстройпроект" денежные средства в размере 4 707 332 руб.

Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 2 367 464 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи работ от 21.12.2013 N 1211 по объекту Нюрба на сумму 371 844 руб., от 24.01.2014 N 10 по объекту Вилюйск на сумму 389 844 руб., от 25.04.2014 N 6 по объекту Оймякон на сумму 402 244 руб., от 15.04.2014 N 9 по объекту Алдан на сумму 391 844 руб., от 30.05.2014 N 5 по объекту Среднеколымск на сумму 443 844 руб., от 30.05.2014 N 8 по объекту Олекминск на сумму 367 844 руб.

Письмом от 11.06.2014 ОАО "Стройизыскания" отказалось от исполнения договора в части производства работ по объекту в населенных пунктах Саскылах, Зырянка, Полярный в связи с нарушением ЗАО "Якутпромстройпроект" срока выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Стройизыскания" обязательств по оплате фактически выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 617 844 руб.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2 339 868 руб.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор в части производства работ по объекту в населенных пунктах Саскылах, Зырянка, Полярный считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что требования истца по первоначальному иску основывались на нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в неподписании актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту в населенных пунктах Батагай, Жиганск, Ленск, Хандыга и отсутствием оплаты выполненных работ по указанным объектам.

Требования истца по встречному иску также сводятся к объекту в населенных пунктах Батагай, Жиганск, Ленск, Хандыга по качеству выполненных работ.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертом - ОАО "АлтайТИСИз" проведена экспертиза результатов инженерно-геологических изысканий по объекту: установка радиомаяков DME, VOR/ DME, DVOR/DME, СП-200 на территории аэродромов Северо-Восточной Сибири в населенных пунктах Батагай, Жиганск, Ленск, Хандыга. Согласно заключению N 466 от 30.09.2014 экспертом установлено несоответствие выполненных работ техническим регламентам и техническому заданию на проведение инженерно-геологических изысканий и требуются доработки. Результат работ (отчеты) не пригоден для проектирования. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные в отчетах нарушения при проектировании вызовут массу вопросов, а некорректные и ошибочные данные могут привести к ошибкам в проектировании, которые повлияют на безопасность объекта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также имеющуюся в материалах дела переписку сторон по поводу устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу, что работы по объектам Багатай, Жиганск, Ленск, Хандыга выполнены ответчиком по встречному иску с существенными недостатками, которые последним не устранены.

Установив, что заказчиком оплачено 4 707 332 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 2 367 464 руб., остаток перечисленных денежных средств в размере 2 339 868 руб. является неосвоенным авансом, суд удовлетворил требования истца по встречному иску и отказал в удовлетворении первоначального иска. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доказательств выполнения работ на всю сумму, оплаченную истцом по встречному иску, равно как и доказательств возврата денежных средств указанном размере ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции. Суды указали, что в данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" N 111/14 от 05.02.2015 и рецензии N 111/14 от 05.02.2015 на заключение судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что данные доказательства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Доводы ЗАО "Якутпромстройпроект" направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А45-9960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко