Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-4472/14 по делу N А03-24012/2013

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А03-24012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрова Виктора Ивановича на определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-24012/2013 по иску Вилкова Ивана Александровича (г. Бийск), Липпы Максима Николаевича (г. Барнаул) к Юрову Виктору Ивановичу (г. Барнаул) об исключении из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель:

от Липпы Максима Николаевича - Липпа Николай Андреевич по доверенности от 22.04.2015 N 22 АА 1424089, зарегистрирована в реестре за N 1-1579.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовал:

Юров Виктор Иванович, паспорт.

Суд установил:

Липпа Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-24012/2013 по иску Вилкова Ивана Александровича (далее - истец), Липпы Максима Николаевича (далее - истец) к Юрову Виктору Ивановичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союзспецмаш".

Определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юров В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции грубо нарушены нормы статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании Юров В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Липпы М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, Вилков И.А. и Липпа М.Н. обратились в арбитражный суд с иском к Юрову В.И. об исключении его из состава участников ООО "Союзспецмаш".

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Юров В.И. исключен из состава участников ООО "Союзспецмаш".

Посчитав, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Липпа М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей Липпа М.Н. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013, заключенный между Липпой Николаем Андреевичем (исполнитель) и Липпой Максимом Николаевичем (заказчик) (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях договора оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края искового заявления об исключении Юрова В.И. из состава участников ООО "Союзспецмаш" (пункт 1.1 договора).

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оказание исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 22.12.2014.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Липпы М.Н. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 75 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Юрова В.И. о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Юрова В.И. аргументы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы статей 110 и 111 АПК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко