Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-11560/14 по делу N А46-5683/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А46-5683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А46-5683/2014 по заявлению частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Короленко, д. 12, ИНН 5504046356, ОГРН 1025500974311) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд установил:

частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (далее - ОмЮА, Академия) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А46-5683/2014 по заявлению Академии о признании недействительным письма Департамента от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, грубо нарушающими нормы материального и процессуального права.

Департамент считает оценку, данную судами документам, представленным Академией в качестве доказательств осуществления юридических услуг своему непосредственному работодателю, не отвечающей принципам законности, обоснованности, добросовестности, разумности и относимости.

Заявитель отмечает, что в определении от 26.01.2015 (абзац 2 страница 4) суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их не относимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме. Данный вывод суда не соответствует в частности основным началам процессуального права.

По мнению Департамента, договор об оказании юридических услуг от 15.04.2014 N 14/63-1 является незаключенным.

Заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие предмета договора, неперечислении сторонами услуг, предполагаемых к оказанию, стороны договора заблаговременно определили стоимость услуг в размере 30 000 рублей, изначально не представляя, в скольких судебных инстанциях будет рассмотрено дело, сколько будет судебных заседаний, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.

Департамент считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд, давая оценку в своем постановлении от 10.04.2015 представленным Академией документам, сделал вывод о том, что "представленный в материалы рассматриваемого спора договор на оказание юридических услуг по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного вида договора гражданским законодательством". По мнению заявителя, данный вывод не правомерен и не обоснован.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Департаментом в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено, является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Департамент полагает, что досудебные расходы не подпадают под определение судебных издержек и возмещению не подлежат. Участие в исследовании доказательств, ознакомление с материалами дела, снятие копий с документов также не могут быть расценены судом в качестве судебных издержек.

Заявитель указывает, что суд должен принимать к распределению между сторонами лишь расходы, совершенные и оплаченные стороной по делу, издержки по которым уже понесены. Расходы, которые сторона понесет в будущем, даже если обязательство по оплате возникло и оно подтверждено неопровержимыми доказательствами, не принимаются в качестве судебных издержек. Данные расходы, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся к категории убытков.

По мнению департамента, факт чрезмерности расходов очевиден. При этом, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Академии о взыскании судебных расходов Департаментом представлено в материалы дела постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката", которое в силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которую, в свою очередь, также ссылались суды, должно было быть применено при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя от сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Заявитель считает, что необоснованно не принят и во внимание довод о невозможности взыскания расходов с Департамента, ввиду того, что интересы Академии представлял штатный сотрудник - заведующая кафедрой гражданского права Маланина Е.Н., непосредственный специалист по данного рода отношениям данного учебного заведения.

Департамент отмечает, что не отвечает требованиям относимости расходов и оплата консультационных услуг лицу, не подготавливающему процессуальные документы.

Заявитель полагает, что Маланина Е.Н. осуществляла представительство в качестве штатного сотрудника Академии, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания судебных расходов с Департамента.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОмЮА обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Департамента от 27.03.2014 (исх. N 06/3376).

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент в соответствии с заявлением ОмЮА от 27.03.2014 N 01/213 в срок до 16.09.2014 обеспечить выбор и оформить результаты выбора земельного участка площадью 825 кв. м актом о выборе земельного участка под строительство объекта "колледж", местоположение которого установлено в 30 м западнее жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, д. 19, выдать заявителю распоряжение о предварительном согласовании места размещения колледжа, местоположение которого установлено в 30 м западнее жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Съездовская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, требования Академии были удовлетворены частично. Признано недействительным изложенное в письме от 27.03.2014 (исх. N 06/3376) решение Департамента о невозможности формирования пакета документов для предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В целях восстановления нарушенных прав заявителя на Департамент возложена обязанность в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А46-5683/2014 обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ОмЮА от 27.03.2014 N 01/213 и принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Академия 20.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОмЮА, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из его доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения заявленных Академией к взысканию расходов в размере 30 000 рублей в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 14/63-1, акт приема-сдачи работ по договору на представление интересов в суде от 26.09.2014, расходный кассовый ордер от 26.09.2014 на сумму 30 000 рублей.

Как правомерно указали судебные инстанции, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 14/63-1 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного вида договора гражданским законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции правильно посчитали, что предмет договора на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 14/63-1 указан в его пункте 1.1 и предполагает оказание юридических услуг.

Подробный перечень оказанных юридических услуг содержит акт приема-сдачи работ по указанному договору на представление интересов в суде от 26.09.2014, который включает: подготовку заявления, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, снятие копий с документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов "заказчика" в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении условий заключения договора и определении его предмета, что свидетельствует о заключенности договора на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 14/63-1.

Кроме того, оказание юридических услуг представителем Академии видно из материалов дела: протоколы судебных заседаний от 27.05.2014, от 03.06.2014, от 02.09.2014, представление дополнительных доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 30 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо документальных доказательств того, что Маланина Е.Н. является штатным юристом Академии, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным исходя из специфики ведения данного дела, учитывая, что факт оказания Маланиной Е.Н. юридических услуг Академии в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 14/63-1 и оплаты данных услуг является подтвержденным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Академии.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-5683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина