Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20447/15 по делу N А27-16698/2011

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А27-16698/2011

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16698/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74А) к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне (г. Кемерово) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

определением от 22.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - Предприниматель) оставлена без движения на срок до 22 июня 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 188, частью 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием оставления жалобы Предпринимателя без движения явилось неприложение к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в связи с тем, что в рамках настоящего дела срок на обжалование определения от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 13.04.2015 (с учетом выходных дней), кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 13.05.2015, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, и при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствовало, суд кассационной инстанции предложил Предпринимателю предоставить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

22.06.2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела документа, свидетельствующего о вручении Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) копии кассационной жалобы и документа, подтверждающего время отправления кассационной жалобы от 12.05.2015 в электронном виде. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Предпринимателем не приложено, поскольку позиция кассатора сведена к тому, что кассационная жалоба на определение от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подана своевременно, в течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Кассационная инстанция, возвращая кассационную жалобу Предпринимателя, исходит из следующего.

Как уже отмечалось в определении суда кассационной инстанции от 22.05.2015 об оставлении жалобы Предпринимателя без движения, в соответствии с частью 3 статьи 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Предпринимателя со ссылками на нормы части 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку в данном случае обжалуется не решение, а определение суда первой инстанции, по итогам обжалования которого принято также постановление апелляционной коллегии; данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку кассатор не учитывает положения специальных норм, в том числе регулирующих порядок кассационного обжалования определений арбитражного суда (статьи 315, статья 188 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного по настоящему делу принято 11.03.2015, срок на подачу кассационной жалобы истек 13.04.2015 (с учетом выходных дней); кассационная жалоба от 12.05.2015 поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде 13.05.2015, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

На момент окончания срока оставления кассационной жалобы Предпринимателя без движения (22.06.2015), определение от 22.05.2015 суда кассационной инстанции в части предложения Предпринимателю предоставить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставлено без исполнения.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представила.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Г.В. Чапаева