Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20009/15 по делу N А70-3596/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение от 19.01.2015 (судья Доронин С.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2015 (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3596/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (627300, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, улица Садовая, 188, ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (город Тюмень) о включении требования в размере 595 007 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

В заседании приняли участие Савицкая Людмила Павловна, представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Петрушенко М.С. по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна обратилась в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 595 007 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", должник).

Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 19.01.2015 и постановлением от 06.04.2015 не согласилась индивидуальный предприниматель Савицкая Л.П., в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что представленные суду договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные ими счета-фактуры и акты выполненных работ не позволяют проверить обоснованность указанного размера задолженности. Судом сделан ошибочный вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за период с 16.04.2014 по 20.10.2014 имеет текущий характер. По мнению заявителя, она не могла заявить требование о взыскании неосновательного обогащения за период, следующий после удовлетворении её иска об истребовании имущества, так как не знала, когда имущество фактически будет возвращено.

Савицкая Л.П. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержала.

Представитель ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-443/2014 прекращено производство по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П. в части взыскания неосновательного обогащения с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П. частично, обязав ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 109,1 квадратных метра, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тюмень улица Чаплина, дом 113/5.

С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П. взыскано 940 812 рублей 60 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 808 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 рубля 77 копеек, задолженность за коммунальные услуги в размере 62 354 рубля 56 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 рублей и государственная пошлина в размере 24 849 рублей 27 копеек.

С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 808 867 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 15.01.2014 до момента фактической оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от 29.09.2014 ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Л.П. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника 500 042 рублей неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 15.01.2014 по 20.10.2014; 32 489 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.10.2014; 62 476 рублей 54 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и коммунальные услуги) за период с 15.01.2014 по 20.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, имеющиеся в деле, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Делая вывод о невозможности включения требования индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П., суд апелляционной инстанции указал, что неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за остальной период с 16.04.2014 по 20.10.2014 имеют текущий характер.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что Савицкой Л.П. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость включения её требования, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 20.10.2014, так как производство по делу о признании ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 по 20.10.2014 идентично ранее заявлявшемуся требованию в рамках искового производства по делу N А70-443/2014, от которого индивидуальный предприниматель Савицкая Л.П. отказалась. Неправильное применение процессуальных норм права в виде отказа во включении требования Савицкой Л.П. в реестр требований ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", а не прекращения производства по данному требованию по существу не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду аналогичных последствий вынесения указанных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, иному толкованию положений законодательства, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова