Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-19999/15 по делу N А70-9706/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А70-9706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-9706/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Стимул".

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, Патиев Мурат Алиевич, Лавренюк Николай Иванович, Рябченко Надежда Ивановна, Рябченко Николай Федорович, Руль Александр Романович.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. (доверенность от 17.122014).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью "Стимул", ИНН 7210110404 (далее - общество, ООО "Стимул"), совершенных 15.01.2014. Кроме того, заявитель также просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, Патиев Мурат Алиевич, Лавренюк Николай Иванович, Рябченко Надежда Ивановна, Рябченко Николай Федорович, Руль Александр Романович.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции по исключению общества из реестра, а также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путём восстановления ООО "Стимул" в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

Регистрирующий орган полагает, что порядок исключения общества из реестра, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, был соблюден, общество обладало признаками недействующего юридического лица.

Кроме того, инспекция считает необоснованным взыскание с неё в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Тюменской области за основным регистрационным номером 1067214005231.

Согласно справкам налогового органа N 8-С и N 8-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом принято решение от 20.09.2013 N 1746 о предстоящем исключении названного недействующего юридического лица из реестра, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 (447).

На основании указанного решения инспекцией 15.01.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером 2147232012145 об исключении из реестра общества, фактически прекратившего свою деятельность.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", являясь кредитором ООО "Стимул" и полагая, что действия инспекции по исключению указанной организации из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Стимул" продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок исключения юридического лица из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Между тем исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент внесения регистрирующим органом записи об исключении из ЕГРЮЛ общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность и производило погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами, что подтверждается договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010, дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.06.2013 N 20130, датированном 04.02.2014, с приложениями в виде акта объема потребления электроэнергии и мощности по ООО "Стимул" от 31.03.2014 N 01-03219 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, счетом-фактурой от 31.03.2014 N 01-03219, актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "Стимул" по состоянию на 31.03.2014, платежным поручением от 07.04.2014 N 4, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника - ООО "Стимул в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Взыскание с инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова