Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-20347/15 по делу N А45-1852/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А45-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонстрой" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, 18, 3, ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218) на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-1852/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (630028, город Новосибирск, улица Выборная, 60, ОГРН 1085405015596, ИНН 5405374451) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, город Москва, улица Поликарпова, 21, 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" Болдырев Д.В. на основании протокола от 22.01.2013 N 1 и представитель Клюев Д.В. по доверенности от 05.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" (далее - общество "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" (далее - общество "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 13 305 057 рублей 35 копеек.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Оборонстрой" (далее - общество "Оборонстрой"), являющееся кредитором должника - ответчика по настоящему делу, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Оборонстрой" - без удовлетворения.

Общество "Оборонстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: монтажные работы по договору не выполнены, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами договора не составлялись и не подписывались; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы; в соответствии с письмом от 18.12.2014 N 47/2835 Бийского завода котельного оборудования оборудование с указанными в договоре поставки заводскими номерами им не производилось.

Общество "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов общества "Оборонстрой".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Авангард" (поставщик) и обществом "РЭУ" (покупатель) заключены договоры поставки от 02.07.2012 N 187, от 08.08.2012 N 209, от 14.08.2012 N 231, от 16.08.2012 N 240, от 23.08.2012 N 278, от 23.08.2012 N 279, от 23.08.2012 N 280, от 29.08.2012 N 283, от 30.10.2012 N 378, от 01.11.2012 N 380, от 01.11.2012 N 381, от 21.11.2012 N 383, от 29.11.2012 N 387 (далее - договоры), в соответствии с которыми в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 13 305 057 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом "РЭУ" по оплате поставленного товара, общество "Авангард" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов поставки товара, непредставления доказательств оплаты стоимости поставленного товара. При этом судом применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 35, пришёл к выводу о том, что решением суда затрагиваются права конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав. Апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования общества "Авангард".

Доводы общества "Оборонстрой", приведённые в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и не приняты с приведением в судебном акте мотивов их не принятия.

Отклоняя доводы заявителя о том, что доказательства выполнения монтажных работ по спорным договорам отсутствуют, судом апелляционной инстанции правильно учтён акт проверки установленного оборудования на котельных ЭРТ-8 от 10.12.2013, подписанный в составе комиссии из представителей сторон договора и утверждённый директором филиала общества "РЭУ" "Новосибирский", из содержания которого следует, что поставленное истцом оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности и находится в эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечёт безусловную обязанность для суда по её назначению.

Судом при отклонении ходатайства установлено, что для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договорам поставки специальные познания не требуются; для разрешения спора по существу достаточно имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова