Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-21160/15 по делу N А27-23754/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А27-23754/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича на определение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23754/2014, принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Некрасова, 30, офис 2, ИНН 4214015700, ОГРН 1024201388232) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (ИНН 421400572463, ОГРНИП 304421420300010).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (далее - предприниматель Кондачков А.А.) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 о введении процедуры наблюдения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Подателю жалобы было предложено в срок до 16.07.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

В указанный в определении суда срок от предпринимателя Кондачкова А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обстоятельствах, изложенных в кассационной жалобе, заявителю стало известно уже за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кондачков А.А. просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными ему 14.05.2015.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данная причина не является обстоятельством, которое бы создавало объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство предпринимателя Кондачкова А.А. не содержит доводы о причинах пропуска срока, а также уважительные основания, по которым в период с 01.04.2015 по 05.05.2015 заявитель не обратился в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результату рассмотрения заявленного предпринимателем Кондачковым А.А. ходатайства суд кассационной инстанции делает вывод о неуважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя Кондачкова А.А. подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Постановление N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку квитанция СБ8615/294 от 22.05.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Мелихов