Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20369/15 по делу N А70-8951/2014 (ключевые темы: транспортировка газа - взыскание убытков - газпром - упущенная выгода - договор энергоснабжения)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20369/15 по делу N А70-8951/2014

 

г. Тюмень

 

26 июня 2015 г.

Дело N А70-8951/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8951/2014 по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к открытому акционерному обществу "Фортум" (454077, город Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" Селезнёва Е.Н. по доверенности от 04.03.2015, открытого акционерного общества "Фортум" Евдокимов А.Ю. по доверенности от 08.06.2015, Тимофеев И.С. по доверенности от 25.12.2013, Смирнов А.А. по доверенности от 28.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - общество "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум") о взыскании убытков в размере 193 431 624 рублей 91 копейки.

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Газпром газораспределение Север" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что невыборка согласованного в договоре месячного объёма газа и неисполнение обязанности по корректировке объёмов газа является нарушением договорных обязательств ответчиком и влечёт причинение истцу убытков.

Общество "Фортум" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Тюменьмежрайгаз" (правопредшественник общества "Газпром газораспределение Север", ГРО) и обществом "Фортум" (потребитель) заключён долгосрочный договор транспортировки газа от 19.10.2011 N 846-Дт-26/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 N 1, далее - договор), по условиям которого ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя по распределительным газопроводам, находящимися в собственности и ведении ГРО, а потребитель принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных договором.

Объём транспортируемого газа по договору определяется в соответствии с договорами поставки газа, заключёнными между потребителем и поставщиком на соответствующий расчётный год. Объём транспортировки газа в 2012-2014 года - 4 900 000 млн. куб. м в год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение объёмов транспортируемого газа производится путём направления потребителем с согласия поставщика в адрес ГРО уведомления о корректировке объёмов транспортировки газа не позднее чем за 10 дней до начала месяца, в котором планируется изменение объёмов транспортировки. Корректировка объёма транспортировки газа считается согласованной с момента получения ГРО уведомления от потребителя в установленный срок.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок учёта газа, в частности, согласно пункту 4.3 договора акты по транспортировке подписываются ГРО и потребителем на основании акта поданного-принятого газа, оформленного потребителем с поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчёта. Окончательный расчёт производится на основании акта оказания услуг по транспортировке газа и счёта-фактуры, выставленных ГРО потребителю (пункт 5.4 договора).

Обращаясь в суд с иском, общество "Газпром газораспределение Север" указало, что потребителем за период с января 2012 по май 2014 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем причинены убытки в виде неполучении запланированной прибыли.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции основывался на том, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причинённый реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков правомерными. Однако указал на ошибочную квалификацию отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора энергоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спор, вытекающий из договора по транспортировке газа, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Апелляционный суд не усмотрел элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Анализируя условия спорного договора и приведённые нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечёт отказ в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества "Фортум" к ответственности на основании статей 15, 393 ГК РФ вследствие причинения убытков. Проанализировав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение объёма оказываемых услуг не является основанием для признания обязательств ответчика, выполненными ненадлежащим образом.

Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Туленкова

 

Судьи

Н.В. Лаптев
О.Ф. Шабалова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Анализируя условия спорного договора и приведённые нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

...

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества "Фортум" к ответственности на основании статей 15, 393 ГК РФ вследствие причинения убытков. Проанализировав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение объёма оказываемых услуг не является основанием для признания обязательств ответчика, выполненными ненадлежащим образом."