Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19624/15 по делу N А75-7502/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А75-7502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28, нежилое помещение 11, ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8,ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 666,16 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Кольчурин Д.В. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Челябинской обл. от 24.09.2013, определения Арбитражного суда Челябинской обл. от 27.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) о взыскании 628 011,16 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент).

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска на сумму 170 769,02 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 313 194,52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Также апелляционным судом распределены судебные расходы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, поскольку вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, является безосновательным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит ее удовлетворить.

До судебного заседания от администрации и департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 15.08.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 627 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу:

г. Сургут, Восточный промрайон, по ул. Рационализаторов, из земель поселений, с кадастровым номером 86:10:0101064:0031, площадью 1 585 кв. м, для строительства автозаправочной станции.

Срок аренды устанавливается с 30.05.2006 по 30.05.2009 (пункт 1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2006.

Согласно пункту 4.2. договора сумма арендной платы на 2006 год составляет 97 455,35 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В связи с окончанием строительства и возникновением права собственности на автозаправочную станцию, 26.01.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2247/2013 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в период с 31.05.2009 по 25.01.2012. Этим же решением установлено, что сторонами не был соблюден установленный пунктом 3.1.18 договора аренды порядок пролонгации арендных правоотношений, в связи с чем договор не был возобновлен на новый срок, и срок аренды земельного участка истек 30.05.2009.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в период с 24.07.2009 по 03.11.2011 в отсутствие правовых оснований перечислил в адрес ответчика денежные средства, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24.07.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 26.07.2010,08.11.2010, 01.12.2010, 06.04.2011, заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, принимая оспариваемое постановление, указал, что о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере произведенной истцом оплаты за период с 28.10.2009 и по 06.04.2011, истец узнал лишь со дня принятия судебного акта по делу N А76-2247/2013, то есть с 28.05.2013, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Указанные разъяснения применены апелляционным судом по аналогии правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.07.2009 к договору, то есть стороны исходили из фактической пролонгации договора.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты арендных платежей в спорный период, которые администрацией не возвращены обществу.

Принимая во внимание, что использование земельного участка является платным (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество о факте неосновательного обогащения узнало лишь со дня принятия судебного акта по делу N А76-2247/2013 - 28.05.2013.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, и в силу статьи 286 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7502/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина